ECLI:NL:RBOVE:2018:4217 Rechtbank Overijssel , 06-11-2018 / 08-960038-17 (P)
Samenvatting
Op 6 november 2018 heeft de Rechtbank Overijssel een vonnis uitgesproken tegen de verdachte, geboren in 1941 en momenteel verblijvende in de PI Overijssel. De zaak betreft ernstige strafbare feiten, waaronder het vervaardigen, verspreiden en in bezit hebben van kinderpornografisch materiaal, ontuchtige handelingen met minderjarige meisjes, en het in bezit hebben van dierenpornografische afbeeldingen.
Tenlastelegging
De verdachte werd beschuldigd van drie hoofdfeiten:
- Feit 1: Van 1 augustus 2011 tot en met 31 mei 2017 heeft de verdachte een gewoonte gemaakt van het vervaardigen, handelen en in bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen.
- Feit 2: In de periode van 1 januari 2012 tot en met 14 april 2015 heeft hij ontuchtige handelingen gepleegd met vier minderjarige meisjes in Thailand en de Filipijnen.
- Feit 3: Op 30 en 31 mei 2017 had hij dierenpornografische afbeeldingen in zijn bezit en heeft deze ingevoerd in Nederland.
Bewijsvoering
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig was en dat de officier van justitie ontvankelijk was in de vervolging. Tijdens de zitting op 23 oktober 2018 heeft de rechtbank de vordering van de officier van justitie en de verdediging gehoord. De verdachte heeft een bekennende verklaring afgelegd over het bezit van kinderpornografisch materiaal, maar ontkende de meeste ontuchtige handelingen.
Feit 1
Bij de aanhouding van de verdachte op Schiphol zijn bij controle op zijn digitale gegevensdragers 1468 afbeeldingen en 39 video's aangetroffen die als kinderpornografisch konden worden gekwalificeerd. De rechtbank oordeelde dat de verdachte een gewoonte had gemaakt van het vervaardigen en verspreiden van dit materiaal, en dat hij ook betrokken was bij het invoeren ervan in Nederland.
Feit 2
De verklaringen van de vier minderjarige slachtoffers, die door de lokale autoriteiten in Thailand en de Filipijnen waren gehoord, ondersteunden de beschuldigingen. De meisjes verklaarden dat de verdachte hen had gefotografeerd terwijl ze naakt poseerden en dat hij hen had betast en seks met hen had gehad. De rechtbank vond de verklaringen van de slachtoffers geloofwaardig en consistent, en deze werden ondersteund door bewijs in de vorm van foto's die op de gegevensdragers van de verdachte waren aangetroffen.
Feit 3
Wat betreft de dierenpornografie, vond de rechtbank dat het bezit en de invoer van dit materiaal ook wettig en overtuigend bewezen was, gezien de aantoonbare aanwezigheid van dergelijke afbeeldingen op de in beslag genomen gegevensdragers.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank achtte de verdachte strafbaar voor de bewezenverklaarde feiten, die onder de artikelen 240b, 247 en 254a van het Wetboek van Strafrecht vallen. De rechtbank oordeelde dat de verdachte een ernstige inbreuk had gemaakt op de lichamelijke integriteit van de slachtoffers en dat zijn daden een grote impact hadden op hun leven.
Strafoplegging
De officier van justitie eiste een gevangenisstraf van vier jaar, waarvan één jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van tien jaar en een contactverbod met de slachtoffers. De verdediging pleitte voor een straf gelijk aan de tijd die de verdachte al in voorarrest had doorgebracht. De rechtbank besloot uiteindelijk tot een gevangenisstraf van vier jaar, waarvan twee jaar voorwaardelijk, met strikte voorwaarden voor reclassering en toezicht. Daarnaast werd de verdachte verplicht om een schadevergoeding van € 2.000 per slachtoffer te betalen, in totaal € 8.000.
Conclusie
De rechtbank heeft de verdachte schuldig bevonden aan ernstige misdrijven, waaronder het vervaardigen en verspreiden van kinderpornografie en het seksueel misbruik van minderjarigen. De opgelegde straf weerspiegelt de ernst van de feiten en de noodzaak om de slachtoffers te compenseren voor hun geleden schade.
Soortgelijke uitspraken
Tijdslijn
Inhoudsindicatie
Een 77-jarige man uit Amsterdam is veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf voor het maken van kinderporno en ontucht met vier meisjes van 13 en 14 jaar in Thailand en op de Filipijnen. Ook is hij veroordeeld voor het invoeren van dierenporno. Van de gevangenisstraf is 2 jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van 10 jaar. De man moet elk slachtoffer 2.000 euro schadevergoeding betalen.
Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL Team Strafrecht Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08-960038-17 (P) Datum vonnis: 6 november 2018
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
geboren op [geboortedatum 1] 1941 te [geboorteplaats] , nu verblijvende in de PI Overijssel, Huis van Bewaring te Zwolle.
1 Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 23 oktober 2018.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. drs. B. Lijnse en van hetgeen door verdachte en de raadsman mr. R.W. van Faassen, advocaat te Zwolle, naar voren is gebracht.
2 De tenlastelegging
De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging van 23 oktober 2018, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
- in de periode van 1 augustus 2011 tot en met 31 mei 2017 een gewoonte heeft gemaakt van het maken, handelen en het in bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen;
- in de periode van 1 januari 2012 tot en met 14 april 2015 ontuchtige handelingen heeft gepleegd met vier minderjarige meisjes op de Filipijnen en in Thailand;
- op 30 en 31 mei 2017 dierenpornografische afbeeldingen in zijn bezit heeft gehad en heeft ingevoerd.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
3 De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4 De bewijsoverwegingen
4.1
De officier van justitie heeft ter terechtzitting de veroordeling van verdachte gevorderd nu zij de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen acht.
4.2
De raadsman van verdachte heeft ter terechtzitting vrijspraak bepleit van het onder 1 ten laste gelegde vervaardigen van kinderpornografische afbeeldingen. Ten aanzien van de verdenking dat zijn cliënt een gewoonte heeft gemaakt van het vervaardigen en/of verzenden van kinderpornografische afbeeldingen heeft de raadsman eveneens vrijspraak bepleit. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat onvoldoende bewijs aanwezig is om tot een bewezenverklaring te komen. Voor het overige onder 1 tenlastegelegde heeft de raadsman gesteld dat dit bewezen kan worden verklaard.
Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman voor diverse onderdelen van de tenlastelegging vrijspraak bepleit. Voor wat betreft [slachtoffer 1] heeft de raadsman bepleit dat slechts de ontucht door het maken van foto’s bewezen kan worden maar de overige ten laste gelegde handelingen niet. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat de verklaring van [slachtoffer 1] op belangrijke onderdelen onduidelijk is, waardoor haar verklaring niet als bewijsmiddel kan worden gebruikt. Ten aanzien van de ten laste gelegde ontuchtige handelingen inzake [slachtoffer 2] heeft de raadsman vrijspraak bepleit. De raadsman heeft daartoe aangevoerd datde verklaringen van [slachtoffer 2] onduidelijk en onbetrouwbaar zijn en derhalve niet als bewijsmiddel kunnen worden gebruikt. Ten aanzien van de ten laste gelegde ontuchtige handelingen betreffende [slachtoffer 3] heeft verdachte een bekennende verklaring afgelegd. Dit onderdeel kan volgens de raadsman daarom wettig en overtuigend bewezen worden verklaard. De verklaring van [slachtoffer 4] staat volgens de raadsman op zichzelf en wordt niet ondersteund door andere bewijsmiddelen. De raadsman heeft voor dit onderdeel van de tenlastelegging eveneens vrijspraak bepleit.
Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft de raadsman aangevoerd dat het bezit van dierenpornografische afbeeldingen bewezen kan worden verklaard. De raadsman heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van de invoer van de betreffende afbeeldingen . De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat voor een bewezenverklaring van de invoer van de beelden, verdachte kennis moet hebben gehad van de afbeeldingen en die beelden willens en wetens binnen de landgrenzen van Nederland moet hebben ingevoerd.
4.3
Op woensdag 31 mei 2017 werd de verdachte aangehouden op Schiphol nadat bij controle op zijn datagegevensdragers kinderpornografisch alsmede dierenpornografisch beeldmateriaal werd aangetroffen. Verscheidene digitale datagegevensdragers zijn onder verdachte inbeslaggenomen. Uit nader onderzoek van deze gegevensdragers is gebleken dat hierop in totaal 1468 afbeeldingen, waarvan 39 films/video’s, voorkwamen die volgens de criteria als kinderpornografisch kunnen worden aangemerkt. Verdachte heeft een bekennende verklaring afgelegd over de aanwezigheid van kinderpornografische afbeeldingen op zijn gegevensdragers. De rechtbank acht derhalve het bezit van de aangetroffen kinderpornografische afbeeldingen wettig en overtuigend bewezen. Ten aanzien van de overige ten laste gelegde handelingen overweegt de rechtbank het volgende. De foto’s zoals in de tenlastelegging opgenomen betreffen een beperkt aantal afbeeldingen die representatief zijn voor het totaalbeeld van de collectie van verdachte. Verdachte wordt verdacht van het vervaardigen; verspreiden; aanbieden en het verwerven van deze kinderpornografische afbeeldingen. Volgens de raadsman van verdachte heeft zijn cliënt geen van de door de officier van justitiegenoemde afbeeldingen vervaardigd. De rechtbank overweegt dat de genoemde afbeeldingen slechts een selectie van de onder verdachte aangetroffen afbeeldingen zijn. Verdachte heeft bekend een aantal foto’s zelf te hebben vervaardigd. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman en is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte een aantal kinderpornografische afbeeldingen heeft vervaardigd. Dat door het openbaar ministerie niet alle afbeeldingen zijn benoemd maar een selectie heeft gemaakt doet aan die beoordeling niets af.
De rechtbank overweegt voorts dat uit het dossier valt op te maken dat verdachte op 13 verschillende momenten aan drie verschillende personen beeldmaterieel heeft gestuurd alsook een aantal malen kinderpornografische afbeeldingen heeft ontvangen van een persoon die zich noemt [naam 1] . Uit de zoekopdrachten van de computer van verdachte valt verder op te maken dat de computer van verdachte zoektermen bevat die verwijzen naar kinderporno. Gezien de omstandigheid dat verdachte ter terechtzitting van 23 oktober 2018 heeft verklaard dat hij als enige de computer gebruikt, is de rechtbank van oordeel dat verdachte de betreffende zoektermen heeft ingevoerd en de afbeeldingen heeft verspreid, aangeboden en heeft verworven. Gezien het voornoemde acht de rechtbank het onder 1 ten laste gelegde verspreiden, aanbieden en het verwerven, wettig en overtuigend bewezen.
Nu verdachte wetenschap had dat de kinderpornografische afbeeldingen op zijn gegevensdragers stonden en hij die gegevensdragers willens en wetens binnen de landsgrenzen van Nederland heeft gebracht, is er naar het oordeel van de rechtbank tevens sprake van het invoeren van kinderpornografische afbeeldingen en acht zij ook dit onderdeel van de tenlastelegging wettig en overtuigend bewezen.
De rechtbank acht tevens wettig en overtuigend bewezen dat verdachte van het plegen van het ten laste gelegde strafbare feit een gewoonte heeft gemaakt nu verdachte gedurende de bewezenverklaarde periode van bijna zes jaren telkens afbeeldingen en films op verschillende gegevensdragers tot zijn beschikking heeft gehad en daarmee de ten laste gelegde handelingen heeft verricht (vervaardigen; verspreiden; aanbieden; invoeren en verwerven), en dat hij aldus zijn collectie van die afbeeldingen en gegevensdragers in de loop van die periode heeft uitgebreid en aangevuld tot een verzameling, die 1468 kinderpornografische afbeeldingen bevat.
De rechtbank overweegt dat gedurende het onderzoek aan de gegevensdragers van verdachte aanwijzingen zijn verkregen en beeldmateriaal is aangetroffen mogelijk duidend op seksueel misbruik van minderjarige meisjes in Thailand en de Filipijnen door verdachte. Via rechtshulpverzoeken aan Thailand en de Filipijnen is nader onderzoek gedaan naar de identiteit en verblijfplaats van deze minderjarigen en voorts is verzocht hen door de autoriteiten ter plaatse te laten horen. Vier meisjes, te weten [slachtoffer 1] ; [slachtoffer 2] ; [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] zijn door de lokale politie gehoord. Zij hebben verklaard dat zij op de Filipijnen en in Thailand, toen zij de leeftijd van 18 jaren nog niet hadden bereikt, door verdachte naakt zijn gefotografeerd. Tevens hebben
[slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] verklaard seks met verdachte te hebben gehad en dat verdachte hun lichaam zou hebben betast. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat verdachte haar vagina heeft gepenetreerd met een dildo. Aangeefster [slachtoffer 3] heeft verklaard dat hij haar borsten heeft gelikt en [slachtoffer 4] heeft verklaard dat verdachte haar hele lichaam heeft gelikt. Daarvoor heeft verdachte hen steeds geld gegeven.
De rechtbank overweegt dat verdachte ten aanzien van aangeefster [slachtoffer 3] een bekennende verklaring heeft afgelegd. Hij heeft verklaard dat hij haar tepels heeft gelikt. Hiervan heeft verdachte foto’s laten maken, welke foto’s op één van de gegevensdragers van verdachte zijn aangetroffen. De rechtbank acht dit onderdeel van de tenlastelegging wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van de verklaringen van aangeefsters [slachtoffer 1] ; [slachtoffer 2] en [slachtoffer 4] heeft verdachte de ontuchtige handelingen ontkend.
De rechtbank overweegt het volgende. Uit de verklaringen van de aangeefsters is een patroon op te maken waarbij door verdachte telkens de volgende modus operandi wordt gehanteerd. Verdachte spreekt een meisje aan om hem te helpen huisvesting te vinden of om samen wat te eten. Nadat er kennis is gemaakt worden de meisjes bij verdachte thuis uitgenodigd, daar worden naaktfoto’s gemaakt van de jonge, minderjarige meisjes. Tevens wordt de meisjes gevraagd terug te komen met meer jonge meisjes. De meisjes worden over de streep getrokken doordat verdachte hen geld in het vooruitzicht stelt of andere beloften doet. Daarna worden hun lichamen betast, gelikt en/of gepenetreerd .
De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen van aangeefsters worden ondersteund door de foto’s die verdachte van hen heeft gemaakt en de verklaring van verdachte dat hij naaktfoto’s van een aantal van hen heeft gemaakt en dat hij hun borsten heeft gezoend. Voorts is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van aangeefsters op cruciale punten overeenkomen. Zo verklaren zij over het appartement van verdachte waar de handelingen plaatsvinden, dat zij moeten poseren voor verdachte, dat er naaktfoto’s van hen worden gemaakt, dat hun borsten en/of lichaam wordt gelikt en/of betast en dat een aantal seks met verdachte heeft of dat verdachte het lichaam van één van de meisjes penetreert met een dildo/vibrator en dat zij daarvoor geld van verdachte krijgen. Daarbij betrekt de rechtbank dat de politie bij de aanhouding van verdachte op 30 mei 2017, twee vibrators in zijn koffer heeft aangetroffen. De rechtbank ziet geen reden om aan de verklaringen van aangeefsters te twijfelen. De verklaring van verdachte, dat hij de meisjes niet heeft aangeraakt wordt door de foto’s die verdachte heeft gemaakt gelogenstraft en acht de rechtbank dan ook niet aannemelijk. De rechtbank is derhalve van oordeel dat de onder 2 ten laste gelegde ontuchtige handelingen wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.
Op woensdag 31 mei 2017 werd verdachte aangehouden op Schiphol nadat bij controle op zijn datagegevensdragers kinderpornografisch alsmede dierenpornografischbeeldmateriaal werd aangetroffen. Verscheidene digitale datagegevensdragers zijn onder verdachte inbeslaggenomen en nader onderzocht. Daarbij is gebleken dat op de computer van verdachte in totaal 779 afbeeldingen voorkwamen die volgens de vastgestelde criteria dierenpornografisch waren. Het betrof 701 foto’s en 78 films/video’s.
De rechtbank overweegt dat verdachte voor wat betreft het bezit van en de invoer van dierenporno, een ontkennende verklaring heeft afgelegd. Nu de dierenporno op een gegevensdrager van verdachte is aangetroffen, is de rechtbank van oordeel dat het bezit van dierenporno wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. Uit het dossier blijkt voorts dat verdachte chatgesprekken heeft gehouden met een persoon die zich noemt [naam 1] waarin hij met haar heeft gechat over het hebben van seks met een hond, daarvoor aanwijzingen heeft gegeven en ook geld aan [naam 1] heeft overgemaakt. Gelet hierop acht de rechtbank de verklaring van verdachte, dat hij in het geheel geen weet heeft gehad van de aanwezigheid van het dierenpornografisch materiaal op zijn computer, niet aannemelijk. Te meer nu verdachte ter terechtzitting heeft verklaard dat hij als enige de computer gebruikt en het beeldmateriaal voor een gewone gebruiker toegankelijk was. Aangezien verdachte met die wetenschap de gegevensdragers op 30 mei 2017 binnen de grenzen van Nederland heeft gebracht, is de rechtbank van oordeel dat ook de invoer van het zich daarop bevindende dierenpornografisch materiaal wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.
De rechtbank is resumerend van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierna bewezenverklaard.
4.4
De rechtbank acht op grond van de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 1, 2 en 3 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
5 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 240b; 247 en 254a van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
het misdrijf: een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden/vervaardigen/invoeren/in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een beroep of gewoonte wordt gemaakt.
het misdrijf: met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd.
het misdrijf: een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een ontuchtige handeling, waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken, invoeren en in bezit hebben.
6 De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
7 De op te leggen straf of maatregel
7.1
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd dat verdachte ten aanzien van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren met aftrek van de periode die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, waarvan één jaar voorwaardelijk met een proeftijd van tien jaren met toepassing van de door de Reclassering op 22 maart 2018 gestelde voorwaarden én met als aanvullende voorwaarde een contactverbod met aangeefsters. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat aan verdachte een geldboete wordt opgelegd van €15.000,- te vervangen door 110 dagen hechtenis.
7.2
De raadsman van verdachte heeft een gevangenisstraf bepleit die gelijk is aan de duur van periode die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht, alsook een gevangenisstraf in voorwaardelijke vorm met toepassing van de op 22 maart 2018 door de Reclassering geadviseerde voorwaarden.
7.3
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het een gewoonte maken van het vervaardigen, verspreiden, aanbieden, invoeren en het in bezit hebben van een grote hoeveelheid kinderporno. Bij kinderporno wordt op uitermate grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en persoonlijke levenssfeer van de betrokken minderjarigen. Door zijn handelswijze heeft verdachte bijgedragen aan het in stand houden van deze zeer grove schending van de belangen van die minderjarigen. Het is voorts een feit van algemene bekendheid dat kinderen die bij dergelijke seksuele handelingen zijn betrokken nog geruime tijd kunnen lijden onder de psychische gevolgen van hetgeen hen is aangedaan. Verdachte had zich moeten realiseren dat hij door zijn handelen een bijdrage leverde aan het in stand houden van de wereldwijde, zeer kwalijke en zeer schadelijke “industrie” die zich op het vervaardigen en verspreiden van kinderpornografie toelegt.
Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van minderjarige meisjes in Thailand en op de Filipijnen. De rechtbank weegt mee dat uit de verklaringen in het dossier naar voren komt dat bij de meisjes sprake was van grote armoede en deplorabele levensomstandigheden waarvan verdachte zich terdege bewust was. Dit heeft hem er niet van weerhouden deze kwetsbare meisjes meermalen te misbruiken. Verdachte heeft aldus inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van de meisjes en daardoor hun seksuele ontwikkeling verstoord. Bij slachtoffers van dergelijke delicten kunnen lange tijd gevoelens van angst en onzekerheid blijven bestaan, waardoor zij in hun deelname aan het maatschappelijk verkeer in hoge mate kunnen worden belemmerd.
De rechtbank houdt verder rekening met de omstandigheid dat verdachte op geen enkele wijze aan een onderzoek naar zijn psychische of geestelijke gesteldheid wenst mee te werken en zich zelfs vijandig opstelt jegens de Reclassering; zo blijkt uit de op 22 maart 2018 opgemaakte rapportage van de Reclassering. Desondanks acht de Reclassering toezicht wel noodzakelijk. Indien de rechtbank tot een veroordeling komt adviseert de Reclassering de volgende bijzondere voorwaarden: een meldplicht, begeleid wonen of maatschappelijke opvang, geen andere huisvesting zonder toestemming, het vermijden van het contact met minderjarigen, het vermijden van kinderporno, meewerken aan controles van digitale apparatuur; meewerken aan het verkrijgen en/of behouden van dagbesteding, meewerken aan het opbouw van een sociaal netwerk en niet zonder dat hier vooraf toestemming voor gegeven is door de Reclassering en/of het Openbaar Ministerie de landsgrenzen van Nederland voorbij gaan.
Gelet op de ernst van de feiten is de rechtbank van oordeel dat een langdurige gevangenisstraf passend en geboden is. De rechtbank zal een voorwaardelijk strafdeel aan de op te leggen straf verbinden met daarbij de bijzondere voorwaarden zoals voorgesteld door de Reclassering in voornoemd rapport. Daarnaast is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat een contactverbod dient te worden opgelegd met betrekking tot de slachtoffers.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf voor de duur van vier jaren moet worden opgelegd. De rechtbank zal echter bepalen dat een gedeelte daarvan, te weten twee jaren, vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van tien jaren, opdat verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit. Daarnaast acht de rechtbank verplicht contact met de reclassering noodzakelijk voor begeleiding en controle van de verdachte, zoals hierboven overwogen. Voorwaarden van die strekking zullen aan het voorwaardelijk deel van de op te leggen straf worden verbonden. De rechtbank acht een proeftijd van 10 jaar op zijn plaats, nu verdachte in het verleden meerdere keren voor vergelijkbare feiten is veroordeeld, hij er blijk van heeft gegeven de onjuistheid van zijn handelen nog steeds niet (volledig) in te zien en weigert aan iedere vorm van behandeling mee te werken. Om die reden is bemoeienis van en controle door de Reclassering ter voorkoming van recidive noodzakelijk. Door te bepalen dat verdachte, bij het overtreden van deze voorwaarden, weer voor (maximaal) twee jaar gedetineerd zal worden, verwacht de rechtbank een voldoende externe motivatie gecreëerd te hebben om verdachte tot medewerking te bewegen.
Voor het opleggen van een geldboete, naast bovenstaande strafmodaliteiten, ziet de rechtbank geen aanleiding.
7.4
De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde voorwerpen onder de nummers 6, 7, 8, 9, 10, 11,13, 14, 15 en 16 vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, aangezien met betrekking tot deze voorwerpen de feiten zijn begaan en zij van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van het aan verdachte toebehorende op de beslaglijst vermelde paspoort onder nummer 12 aangezien het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
8 De schadevergoedingsmaatregel
8.1
De officier van justitie heeft de rechtbank verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen voor een bedrag van € 2.000,- per slachtoffer ten behoeve van
[slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] .
Het door de Staat ten behoeve van [slachtoffer 1] te innen bedrag kan worden overgemaakt op: rekeningnummer 950-0-32886-0; ten name van Miss [slachtoffer 1] ; Bank: Krungthai Bank; Branche: Big C Udonthani; Swift Code: [code]
De door de Staat ten behoeve van, [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] te innen bedragen kunnen worden overgemaakt op: rekeningnummer NL05Trio0391023632; Triodosbank; T.n.v. de stichting DCI-ECPAT; o.v.v. kenmerk: compensatie slachtoffers [slachtoffers]
8.2
De raadsman van verdachte heeft bepleit dat, indien en voor zover de rechtbank de vordering van de officier van justitie toewijst, het bedrag in mindering dient te worden gebracht op het bedrag van € 12.000,- waarop conservatoir beslag rust. Hij heeft voorts geconcludeerd tot teruggave aan verdachte van het bedrag dat na eventuele oplegging van de maatregel resteer
8.3
De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, zoals gevorderd, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht. De rechtbank acht de door de officier van justitie gevorderde bedragen redelijk en billijk. Verdachte heeft met alle vier de slachtoffers ontuchtige handelingen gepleegd terwijl zij nog maar 13 of 14 jaar oud waren. De slachtoffers leefden in grote armoede en lieten de ontuchtige handelingen toe, omdat verdachte daarvoor een relatief klein bedrag betaalde, waarmee zij zichzelf en hun familie van het hoognodige konden voorzien. Verdachte heeft schaamteloos op onrechtmatige wijze geprofiteerd van de deplorabele economische situatie van de slachtoffers en hun families. Met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel beoogt de rechtbank voor die onrechtmatigheid een vorm van compensatie te bieden.
Tot het gelasten van de teruggave van het resterende bedrag acht de rechtbank zich niet bevoegd, aangezien het hier geen strafvorderlijk beslag betreft, maar conservatoir beslag.
9 De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 10; 14a; 14b; 14c; 14d; 27; 36b; 36c; 36f en 57 Sr.
10 De beslissing
De rechtbank:
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1, 2 en 3 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
het misdrijf:
**een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden/vervaardigen/invoeren/in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een beroep of gewoonte wordt gemaakt; **
het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd;
het misdrijf:
een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een ontuchtige handeling, waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken, invoeren en in bezit hebben;
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde;
-
veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
4 (vier) jaren ; -
bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte van 2 (twee) jaren niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de proeftijd van 10 (tien) jaren de navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen:
-
stelt als algemene voorwaarden dat verdachte:
-
zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
-
ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
-
medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, Sr, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
-
stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte:
-
zich gedurende de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland, op de door de reclassering te bepalen tijdstippen, zo frequent en zo lang deze instelling dat nodig acht;
-
op geen enkele wijze contact opneemt en/of onderhoudt met:
-
[slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1997;
-
[slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 2000;
-
[slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] 2001 en
-
[slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 5] 2000;
-
verblijft in een door de reclassering goedgekeurde huisvesting, dan wel indien hij daarover niet beschikt, in een nader te bepalen instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Hij houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld;
-
geen andere huisvesting betrekt zonder toestemming van den Reclassering;
-
op geen enkele wijze contact zoekt met minderjarigen, hij vermijdt deze contacten zoveel mogelijk, en voor zover onvermijdelijk alleen in het bijzijn van een gezaghebbende van de minderjarige;
-
zich onthoudt van iedere vorm van seksueel getint communiceren met minderjarigen;
-
zich onthoudt van iedere vorm van gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin kinderpornografisch materiaal kan worden verkregen of bekeken, dan wel waarin over seksuele handelingen met minderjarigen wordt gecommuniceerd;
-
meewerkt en toestaat dat door of vanwege de reclassering controles worden uitgevoerd op computers en andere digitale gegevensdragers tijdens een huisbezoek;
-
meewerkt aan het verkrijgen en/of behouden van een dagbesteding en meewerkt aan het opbouwen van een sociaal netwerk;
-
niet zonder dat hier vooraf toestemming voor gegeven is door de Reclassering en/of het Openbaar Ministerie de landsgrenzen van het Europese Rijksdeel van Nederland zal overschrijden.
-
draagt deze reclasseringsinstelling op om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden; -beveelt dat de op grond van artikel 14c Sr gestelde voorwaarden en het op grond van artikel 14d Sr uit te oefenen toezicht,
dadelijk uitvoerbaar zijn; -
bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
schadevergoeding -
legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het onder 2 bewezenverklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 2.000,- per benadeelde (derhalve in totaal € 8.000,-) ten behoeve van de hiervoor genoemde benadeelden, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 75 dagen zal worden toegepast, tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet; Het door de Staat ten behoeve van [slachtoffer 1] te innen bedrag kan worden overgemaakt op: rekeningnummer 950-0-32886-0; ten name van Miss [slachtoffer 1] ; Bank: Krungthai Bank; Branche: Big C Udonthani; Swift Code: [code]
De door de Staat ten behoeve van, [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] te innen bedragen kunnen worden overgemaakt op: rekeningnummer NL05Trio0391023632; Triodosbank; T.n.v. de stichting DCI-ECPAT; o.v.v. kenmerk: compensatie slachtoffers [slachtoffers] ;
- verklaart onttrokken aan het verkeer de inbeslaggenomen voorwerpen onder de nummers 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 en 16;
- gelast de teruggave van het voorwerp onder nummer 12 aan verdachte.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Melaard, voorzitter, mr. S.H. Peper en mr. E. Leentjes, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.A. van den Hoek, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 6 november 2018.
Mr. S.H. Peper en mr. E. Leentjes zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de Landelijke Eenheid Dienst Landelijke Recherche, Team Kinderporno & kindersekstoerisme, 26 Mayfield Lerde 17004. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
Feit 1
- [nummer] - Harde schijf, merk: Toshiba, type: MQO1ABD100;
- [nummer] - Harde schijf, merk: Samsung, type: HM500JI;
- [nummer] - Usb stick, merk Kingston, type DT1O1G2;
- [nummer] – Usb stick, merk onbekend, kleur wit;
- [nummer] - Usb stick, merk onbekend, kleur blauw:
- [nummer] - Mobiele telefoon, merk Huawei, Y611 CAM-L21
- [nummer] - Videocamera merk Sony, type DCR-SR4Z;
- [nummer] - Externe harde schijf (USB): Merk: Lidl, type: Targa
databox III 300EU.
(..)
Vervolgens heb ik vastgesteld dat hierop tot nu toe, in totaal 1355 afbeeldingen voorkwamen die volgens de bovengenoemde criteria kinderpornografisch zijn. Het betreft hier 1315 foto’s en 39 films/video’s. Deze afbeeldingen zijn alle bekeken en de inhoud daarvan is verwerkt in de
bijgevoegde collectiescan, die als bijlage bij dit proces-verbaal is gevoegd.
(noot griffier: zie voor een beschrijving van de afbeeldingen het betreffende pv.)
Resume
(..) Uit dit onderzoek kwam naar voren dat het skype account [verdachte] , met als schermnaam
[verdachte] , op vier verschillende tijdstippen, kennelijk vier verschillende kinderpornografische bestanden heeft ontvangen afkomstig van een gebruiker, namelijk [naam 1] . (..)
(..) Uit dit onderzoek blijkt ook dat het skype account [verdachte] , met als schermnaam [verdachte] , op dertien tijdstippen, kennelijk zes verschillende kinderpornografische bestanden heeft verzonden naar in totaal drie verschillende ontvangers, waaronder:
1. tien maal een bestand naar [naam 2] ( [naam 2] ),
2. twee maal een bestand naar [naam 3] ( [naam 3] ),
3. een maal een bestand naar [naam 4] ( [naam 4] ).
‘\Users\Administrator\AppData\LocaI\Google\Chrome\User Data\DefauIt\History’
bevat internetgeschiedenis afkomstig van het internetprogramma “Chrome”. Daaruit bleek dat pornosites werden bezocht en video’s werden bekeken. Uit de titels van die video’s kon worden afgeleid dat daarin kennelijk telkens sprake was van seks tussen een oudere man en een kind: o.a.
[bestandsnaam]
(..) Uit de aangetroffen internetgeschiedenis, afkomstig van het programma Chrome, blijkt verder dat via Google onder andere werd gezocht naar: “dog fucking”, “kinder chatrooms nederlands”, “very young skinny”, “animal lovers”, “cat liking pussy”, “teen and old man porn” en childporn: (..)
Feit 2
-
Dat op de eerste foto, die aan haar getoond werd, een man en een meisje zonder bovenkleding te zien zijn en de man de linkerborst van het meisje kuste. Dat zij de man op de foto herkent als [verdachte] en het meisje als [naam 6] . Dat [naam 6] ongeveer 14 jaar oud op die foto was. V: Wat kunt u daar over verklaren‘? A: Wat moet ik daarover verklaren. Die foto is er. lk heb inderdaad met dat geintje van "berg ze op, anders vreet ik ze op." V: Wat vind u er van dat ze 14 was? A: Dat lijkt me er jong. Ze leek wel ouder. Een jaar of 16, 17. O: Zij verklaarde dat ;
-
Dat op de tweede foto, die aan haar getoond werd, een man naakt en een meisje zonder bovenkleding te zien zijn. De man kuste de linkerborst van het meisje. Dat zij de man op foto herkent als [verdachte] en het meisje als [naam 5] . Dat [naam 5] ongeveer 13 jaar of 14 jaar oud was. V: Wat kunt u daar over verklaren? A: Wat moet ik daarover verklaren. Zij verklaart het al. V: Maar dat het meisje 13 of 14 was? A: lk heb geen geboortebewijs gezien. lk heb er niet naar gevraagd, ook niet naar de leeftijd. lk heb verklaard over het geintje. Wat moet ik er verder over zeggen? V: Nou dat het om kinderen gaat en dat u de tepel van hun in de mond heeft? A: lk heb die tepel niet in de mond gehad. lk heb er een kusje op gegeven. (..) 0: Aan verdachte worden foto's 1, 2 en 3 getoond uit toonmap rechtshulpverzoek Filipijnen. V: Op foto 2 en 3 staat u toch op? A: Dat klopt. Dat was met dat geintje van het kusje op de borst. Jullie hebben mijn koffers doorzocht. Jullie zeggen niet dat er niets in zat, maar dan hebben jullie het over een dildo. Zielig. Zeg dan dat er niets in zit, maar dat jullie wel een dildo gevonden hebben. Nou die heb ik gekocht. (..) NN14 (Glrl14) [naam 6] Op 9 mei 2018 werd het minderjarige slachtoffer [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] 2001, in de Filipijnen door de Filipijnse autoriteiten gehoord. O: Zij verklaarde dat ;
-
Dat er een foto werd getoond van een naakte man met wit haar die op de stoel zit, terwijl hij de linkerborst van een meisje zonder bovenkleding likte. Dat zij het meisje op de foto herkent als [naam 5] en de man is “ [verdachte] ". Dat zij niet de volledige naam van [verdachte] weet. V: Wat kunt u daar over verklaren? A: Wat moet ik daar nou over verklaren? V: Wij confronteren u met de verklaringen van de meisjes en u heeft het recht om daar wat over te zeggen? A: Het is gebeurd en ik heb daar over verteld. Wat moet ik er verder over verklaren? V: Maar uit haar verklaring blijkt dat zij minderjarig is. Hoe zit dat dan? A: lk wist niet hoe oud zij was. V: Maar bij wie ligt de verantwoordelijkheid dan om te checken of die meiden oud genoeg zijn? A: Bij mij dan denk ik. Het was een geintje. Ja dat mag niet, maar er gebeuren soms dingen. Wat moet ik dan. lk heb hun nooit gedwongen of vastgepakt of zo. V: Klopt het dat u [verdachte] werd genoemd? A: Nee. Niet dat ik weet. O: Zij verklaarde dat:
-
zij [verdachte] ontmoet heeft toen ze met [naam 7] meeging naar het appartement. Dat zij in 2014 of 2015 [verdachte] heeft ontmoet. Dat het appartement van [verdachte] op de Balibago, Mountain view, dichtbij Total is. Dat zij samen met [naam 7] en [naam 5] in het appartement van [verdachte] is geweest. Dat zij van [verdachte] ’pansit canton en eieren’ moesten koken. Zij hebben met zijn vieren gegeten en daarna moesten zij zich uitkleden van [verdachte] . Op hun beurt moesten ze tegenover een tafel gaan staan dichtbij zijn bed en daar likte hij aan hun borsten. Dat toen [verdachte] klaar was met hen, hun geld gaf. V: Wat kunt u daar over verklaren? A: lk zou het niet meer weten. lk heb ze voor een tafel gezet en aan de borsten gelikt. Daar is die foto toch van? (..) O: Dan willen wij het met u hebben over het Thaise meisje wat bij u heeft gewoond. U noemde haar [slachtoffer 1] . V: Op 28 mei 2018 werd het meerderjarige slachtoffer [slachtoffer 1] geboren op [geboortedatum 2] 1997 in Thailand door de Thaise autoriteiten gehoord. Zij verklaarde dat ze [verdachte] heeft leren kennen via haar zwager die ook een buitenlander is. A: Dat klopt. (..) V: Heeft u haar bij haar intieme delen betast? A: Kan, maar ik weet het niet zeker. lk heb haar volgens mij nooit aangeraakt. lk heb [slachtoffer 1] nooit aangeraakt. Kan een beetje met vrijen, kan. lk weet het niet meer. (..) O: Zij verklaarde dat zij toeliet dat er naaktfoto's van haar gemaakt werden, omdat [verdachte] haar had overgehaald en een nieuw huis voor haar zou bouwen en goed voor haar familie zou zorgen. Ze vertrouwde [verdachte] en heeft daarom seks met [verdachte] gehad en toegestaan dat hij naaktfoto's van haar maakte. V: Wat kunt u daarover verklaren? A: Die foto's heb ik gemaakt ja. (..) NN14 (Glrl14) [naam 6] Op 9 mei 2018 werd het minderjarige slachtoffer [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 4] 2001, in de Filipijnen door de Filipijnse autoriteiten gehoord. O: Zij verklaarde dat ;
-
Dat er een foto werd getoond van een naakte man met wit haar die op de stoel zit, terwijl hij de linkerborst van een meisje zonder bovenkleding likte. Dat zij het meisje op de foto herkent als [naam 5] en de man is “ [verdachte] ". Dat zij niet de volledige naam van [verdachte] weet. V: Wat kunt u daar over verklaren? A: Wat moet ik daar nou over verklaren? V: Wij confronteren u met de verklaringen van de meisjes en u heeft het recht om daar wat over te zeggen. A: Het is gebeurd en ik heb daar over verteld. Wat moet ik er verder over verklaren? V: Maar uit haar verklaring blijkt dat zij minderjarig is. Hoe zit dat dan? A: lk wist niet hoe oud zij was. V: Maar bij wie ligt de verantwoordelijkheid dan om te checken of die meiden oud genoeg zijn? A: Bij mij dan denk ik. Het was een geintje. Ja dat mag niet, maar er gebeuren soms dingen. Wat moet ik dan. lk heb hun nooit gedwongen of vastgepakt of zo. V: Klopt het dat u [verdachte] werd genoemd? A: Nee. Niet dat ik weet. O: Zij verklaarde dat:
-
zij [verdachte] ontmoet heeft toen ze met [naam 7] meeging naar het appartement. Dat zij in 2014 of 2015 [verdachte] heeft ontmoet. Dat het appartement van [verdachte] op de Balibago, Mountain view, dichtbij Total is. Dat zij samen met [naam 7] en [naam 5] in het appartement van [verdachte] is geweest. Dat zij van [verdachte] ’pansit canton en eieren’ moesten koken. Zij hebben met zijn vieren gegeten en daarna moesten zij zich uitkleden van [verdachte] . Op hun beurt moesten ze tegenover een tafel gaan staan dichtbij zijn bed en daar likte hij aan hun borsten. Dat toen [verdachte] klaar was met hen, hun geld gaf. V: Wat kunt u daar over verklaren? A: lk zou het niet meer weten. lk heb ze voor een tafel gezet en aan de borsten gelikt. Daar is die foto toch van?
Feit 3
Op woensdag 31 mei 2017 werd verdachte [verdachte] op Schiphol aangehouden door de Koninklijke Marechaussee, nadat was gebleken dat tijdens een controle van de inhoud van zijn laptop, daarop kinderpornografisch alsmede dierenpornografisch beeldmateriaal werd aangetroffen. Vervolgens werden de volgende gegevensdragers inbeslaggenomen: een laptop, merk ACER, type N16Q3, serienummer: NXGEQST00264013FB77600, kleur zwart, IBN-code: [nummer] . Een laptop, merk Samsung type NP-R468-DS07TH, serienummer: ZKR193C5800018E, kleur zwart, IBN-code: [nummer] . Usb stick, merk Kingston, type DT101G2, kleur paars, capaciteit 32GB, IBN-code: [nummer] . Usb stick, merk onbekend, kleur wit, IBN-code: [nummer] . Usb stick, merk onbekend, kleur blauw, IBN-code: [nummer] . Mobiele telefoon, merk Samsung, type onbekend, IBN-code: [nummer] Mobiele telefoon, merk Huawei, type onbekend, kleur grijs, IBN-code: [nummer] Videocamera merk Sony, type DCR-SR47, serienummer: 1590512, IBN-code: [nummer]