ECLI:NL:RBGEL:2013:1592 Rechtbank Gelderland , 09-07-2013 / 06/940409-12 en 06/950464-11

Strafrecht

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Meervoudige kamer

Parketnummers: [jw.sys.1.verdachte_1_parketnummer]06/940409-12 en 06/950464-11 Uitspraak d.d.: 9 juli 2013 Tegenspraak

VONNIS

in de zaak tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedag], wonende te [woonplaats] thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting [adres].

Raadsman: mr. W.M. Bierens, advocaat te Assen.

Onderzoek van de zaak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 25 juni 2013.

De tenlastelegging

De rechtbank heeft de feiten van een doorlopende nummering voorzien en zal die nummering in dit vonnis aanhouden. Aan verdachte is – na wijzigingen ter terechtzitting van de tenlasteleggingen met betrekking tot de feiten 1 tot en met 7 – ten laste gelegd dat:

Dagvaarding met parketnummer 06/940409-12

hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 3 oktober 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, in elk geval telkens in Nederland,

26, althans een aantal, afbeeldingen/multimediafiles (te weten foto's en/of filmfragmenten),

danwel één of meerdere gegevensdragers (een laptop (Acer Extansa) en/of een externe harde schijf (Maxtor) en/of mobiele telefoon (Samsung Galaxy) en/of een usb-stick bevattende die afbeeldingen/ multimediafiles,

van (telkens) (een) seksuele gedraging(en) waarbij (een) persoon/personen is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, die (kennelijk) de leeftijd van 18 jaar nog niet had(den) bereikt,

in zijn bezit heeft gehad en/of

één of meerdere van die afbeelding(en)/multimediafile(s) heeft verspreid en/of verworven,

welke afgebeelde seksuele gedraging(en) in algemene zin (telkens) bestaat/bestaan uit (een) geheel en/of (een) gedeeltelijk ontkle(e)d(e) minderjarige(n), die

• op een dusdanige wijze poseert/poseren dat haar/hun geslachtsde(e)l(en) nadrukkelijk in beeld wordt/worden gebracht, met het kennelijke doel om seksuele prikkeling op te wekken en/of
• masturbeert/masturberen en/of
• door een penis en/of (een) vinger(s), danwel een vibrator, althans een voorwerp,

wordt/worden gepenetreerd althans ontuchtig betast en/of

• een ander of anderen penetreren en/of ontuchtig betasten,

overeenkomstig de collectiescan op pag. 70 t/m 72 en de beschrijving van een aantal filmfragmenten op pag. 77 t/m 79 van het dossier en waaronder –zakelijk weergegeven- :

• afbeeldingen (filmfragmenten) van een meisje van 3 à 5 jaar oud dat vaginaal en anaal door een volwassen man wordt gepenetreerd;

• één of meer afbeeldingen (foto's en/of een filmpje) waarop te zien is dat [slachtoffer1], geboortedatum [geboortedag], naakt poseert en/of zichzelf masturbeert/ ontuchtig betast;

• één of meer afbeeldingen (foto's en/of een filmpje) waarop te zien is dat [slachtoffer2], geboortedatum [geboortedag], naakt poseert en/of zichzelf masturbeert/ ontuchtig betast;

terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;

art 240b lid 2 Wetboek van Strafrecht art 240b lid 1 Wetboek van Strafrecht

hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 februari 2012 en/of 24 september 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, en/of te Putten, in ieder geval in Nederland,

door één of meer feitelijkheden en/of bedreiging met geweld en/of één of meer (andere) feitelijkheden,

[slachtoffer1] (geboortedatum [geboortedag]),

heeft gedwongen tot het plegen van één of meer ontuchtige handelingen, door van die [slachtoffer1] te verlangen dat zij naaktfoto's van haarzelf zou maken (en die foto's naar hem, verdachte, toe te sturen),

en bestaande die feitelijkheden en/of die bedreiging met geweld en/of (andere) feitelijkheden er in dat verdachte

• ongevraagd en onaangekondigd naaktfoto's van zichzelf naar die [slachtoffer1] heeft gestuurd en/of
• die [slachtoffer1] (telefonisch) heeft aangegeven dat hij haar bij haar thuis zou komen opzoeken en/of dood zou maken en/of die [slachtoffer1] heeft aangegeven dat hij naaktbeelden die hij zei van haar te hebben, op internet zou zetten en/of naar derden zou doorsturen, indien die [slachtoffer1] zou weigeren naaktfoto's van haarzelf naar hem toe te zenden en/of
• voorbij is gegaan aan de (verbale en/of non-verbale) tekenen van onwil van die [slachtoffer1],

en verdachte aldus een bedreigende situatie voor die [slachtoffer1] heeft doen ontstaan;

art 246 Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, dat

hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 februari 2012 en/of 24 september 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, en/of te Putten, in ieder geval in Nederland,

[slachtoffer1], door een feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld en/of een andere feitelijkheid, gericht tegen die [slachtoffer1],

wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen en/of te dulden,

door van die [slachtoffer1] te verlangen dat zij (via internet en/of telefoon) contact met hem, verdachte, zou (blijven) onderhouden en/of naaktafbeeldingen van haarzelf te laten maken en naar hem, verdachte, toe te sturen,

terwijl verdachte

• ongevraagd en onaangekondigd naaktfoto's van zichzelf naar die [slachtoffer1] heeft gestuurd en/of
• die [slachtoffer1] (telefonisch) heeft aangegeven dat hij haar bij haar thuis zou komen opzoeken en/of dood zou maken en/of die [slachtoffer1] heeft aangegeven dat hij naaktbeelden die hij haar zei van haar te hebben op internet zou zetten en/of naar derden zou doorsturen, indien die [slachtoffer1] zou weigeren dat contact met hem te (blijven) onderhouden en/of die naaktfoto's van haarzelf naar hem toe te zenden en/of
• voorbij is gegaan aan de (verbale en/of non-verbale) tekenen van onwil van die [slachtoffer1],

en verdachte aldus een bedreigende situatie voor die [slachtoffer1] heeft doen ontstaan; art 284 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht 3.

hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 februari 2012 en/of 26 september 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, en/of te[adres]Putten, in ieder geval in Nederland,

wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer1] (geboortedatum [geboortedag]),

met het oogmerk die [slachtoffer1], te dwingen iets te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen,

immers heeft verdachte

• die [slachtoffer1] in genoemde periode meermalen verzocht om naakt-afbeeldingen van haarzelf naar hem toe te zenden en/of (telefonisch en/of via internet) contact met hem te (blijven) onderhouden en/of
• die [slachtoffer1] naaktfoto's van hemzelf gestuurd en/of
• die [slachtoffer1] via telefoon of sms-bericht heeft aangegeven dat hij haar thuis zou komen opzoeken en/of dood zou maken en/of die [slachtoffer1] heeft aangegeven dat hij naaktbeelden die hij haar zei van haar te hebben op internet zou zetten en/of naar derden zou doorsturen, indien die [slachtoffer1] zou weigeren dat contact met hem te (blijven) onderhouden en/of die naaktfoto's van haarzelf naar hem toe te zenden en/of
• voorbij is gegaan aan de (verbale en/of non-verbale) tekenen van onwil van die [slachtoffer1],

waarbij verdachte die [slachtoffer1] in de periode van 24 september 2012 tot en met 27 september 2012 onder meer de volgende smsjes danwel WhatsApp-berichten heeft gestuurd:

• Nu terug zo niet is je vriend dood en komen we je halle";

• En we binden je vast aan een boom en dan doen ze alles";

• Kom nu. Ogen je vriend is dood";

• En we komen.na jou toe dus kom terug";

• Beter kom je terug op Whatsapp meen het echt";

• je komt nu terug of je vriend is straks dood en jij zit vastgebonden in het

  bos aan een boom en dat zweer ik je";

• " En als nu niet komt gaat je vriend die foro's ook zien en je ouders enz. dus kom terug" (sms-berichten);

• Heey"
• Ga je zo dat filmpje doen"
• "??";
• [slachtoffer1]????";
• Heey mooie foto had je";
• Praat eens" (WhatsApp-berichten);

art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht

hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 22 augustus 2012 tot en met 24 augustus 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, en/of te Putten, in ieder geval in Nederland,

door één of meer feitelijkheden en/of bedreiging met één of meer feitelijkheden, [slachtoffer2], geboortedatum [geboortedag] heeft gedwongen tot het plegen van één of meer ontuchtige handelingen,

door van die [slachtoffer2] te verlangen dat zij foto's en/of filmpjes van zichzelf zou maken en naar hem toe zou sturen, op welke foto's en/of filmpjes dan te zien moest zijn dat zij naakt was en/of seksuele handelingen bij haarzelf verrichtte,

en bestaande die feitelijkheden en/of die bedreiging met feitelijkheden er in dat verdachte

• die [slachtoffer2] onaangekondigd en ongevraagd één of meer naaktfoto’s van zichzelf heeft toegestuurd en/of webcambeelden heeft getoond waarop hij zelf, verdachte, naakt en/of masturberend zichtbaar was en/of
• die [slachtoffer2] (telefonisch) heeft aangegeven dat hij haar computer en/of haar telefoon zou gaan hacken en/of
• die [slachtoffer2] heeft aangegeven dat hij naaktfoto's van haar op internet zou zetten en/of naar vrienden van die [slachtoffer2] zou sturen en/of dat hij derden zou informeren over de (vermeende) seksuele activiteiten van die [slachtoffer2] op internet en/of
• voorbij is gegaan aan (verbale en/of non-verbale) tekenen van onwil van die [slachtoffer2],
• terwijl er sprake was van een aanzienlijk leeftijdsverschil tussen verdachte en die toen 13-jarige [slachtoffer2],

en verdachte aldus een bedreigende situatie voor die [slachtoffer2] heeft doen ontstaan;

art 246 Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, dat

hij (op meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 22 augustus 2012 tot en met 24 augustus 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, en/of te Putten, in ieder geval in Nederland,

[slachtoffer2], geboortedatum [geboortedag],

door één of meer feitelijkheden en/of bedreiging met één of meer feitelijkheden, gericht tegen die [slachtoffer2],

wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen en/of te dulden,

immers heeft verdachte van die [slachtoffer2] verlangd dat zij naaktfoto's naar hem toe laten sturen op welke foto's en/of filmpjes te zien moest zijn dat zij naakt was en/of seksuele handelingen bij haarzelf verrichtte,

en bestaande die feitelijkheden en/of die bedreiging met feitelijkheden er in dat verdachte

• die [slachtoffer2] onaangekondigd en ongevraagd één of meer naaktfoto’s van zichzelf heeft toegestuurd en/of webcambeelden heeft getoond waarop hij naakt en/of masturberend zichtbaar was en/of
• die [slachtoffer2] (telefonisch) heeft aangegeven dat hij haar computer en/of haar telefoon zou gaan hacken en/of
• die [slachtoffer2] heeft aangegeven dat hij naaktfoto's van haar op internet zou zetten en/of naar vrienden van die [slachtoffer2] zou sturen en/of dat hij derden zou informeren over (vermeende) seksuele activiteiten van die [slachtoffer2] op internet en/of
• voorbij is gegaan aan (verbale en/of non-verbale) tekenen van onwil van die [slachtoffer2],
• terwijl er sprake was van een aanzienlijk leeftijdsverschil tussen verdachte en die toen 13-jarige [slachtoffer2],

en verdachte aldus een bedreigende situatie voor die [slachtoffer2] heeft doen ontstaan;

art 284 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

hij in of omstreeks de nacht van 22 juni 2012 op 23 juni 2012 te Ede, met [slachtoffer3](geboortedatum 6 mei 1997),

buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die[slachtoffer3] door geslachtsgemeenschap met die[slachtoffer3] te hebben,

terwijl die[slachtoffer3] toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt;

art 245 Wetboek van Strafrecht

hij (op één of meer tijdstippen) in of omstreeks de periode van 23 september 2012 tot en met 25 september 2012 te Putten, in elk geval in Nederland,

wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer4], met het oogmerk die [slachtoffer4], te dwingen iets te doen en/of te dulden en/of vrees aan te jagen,

immers heeft verdachte in genoemde periode

• er bij die [slachtoffer4] (meermalen) in een MSN-chatgesprek op aangedrongen naaktfoto's van haarzelf naar hem toe te sturen en/of
• die [slachtoffer4] (vervolgens) via Whatsapp circa 55, althans een (groot) aantal berichten gestuurd waaronder de volgende:

"je merk het of je doet nu foto van hoe je nu bent of je heb je eigen er mee"; "popo doet me niks dus dat schild"; "dus je gaat je gang maar bij de politie maar je kunt niks want ik doe niks fout nog"; "en nu stil praat dan [slachtoffer4]"; "heey, praat eens"; "???????"; "Heey kom eens praten"; "Kunnen wij normaal praten even"; "jij bent echt de lul"; "en echt de lul"; "jij gaat problemen krijgen"; "bel de popo maar die doen me toch niks"; "we komen bij jou thuis langs"; "we wetten al alles van je"; "en je praat niet dus"; "je msn ben je al kwijt"; "want die zijn we nu aan het hacken"; "en verwijderenenzo heeft geen zin";

en/of

• die [slachtoffer4] via Whatsapp ongevraagd twee naaktfoto's van de haar bekende [slachtoffer1] toegezonden;

art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht

hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2011 tot en met 23 oktober 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, en/of te Nijkerk en/of Putten, in ieder geval telkens in Nederland,

meerdere personen, te weten

• [slachtoffer4] (geboortedatum [geboortedag]) en/of
• [slachtoffer1] ([geboortedag]) en/of
• [slachtoffer5] ([geboortedag]) en/of
• [slachtoffer6] [geboortedag]) en/of
• [slachtoffer7] ([geboortedag]) en/of
• [slachtoffer8] ([geboortedag] en/of
• [slachtoffer9] ([geboortedag]) en/of
• [slachtoffer10] ([geboortedag]) en/of
• [slachtoffer11] ([geboortedag])

heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling en/of verkrachting,

immers heeft verdachte (telkens) genoemde personen MSN- en/of WhatsApp-berichten gestuurd waarin hij hen aangeeft dat hij hen, alleen of met anderen, thuis zal komen opzoeken en/of zal laten verkrachten en/of dood zal schieten, althans berichten met een dreigende aard of strekking, zoals (ter illustratie):

• En we binden je vast aan een boom en dan doen ze alles" en "je komt nu terug of je vriend is straks dood en jij zit vastgebonden aan een boom en dat zweer ik je" (sms-berichten aan [slachtoffer1] d.d. 24/9/2012 en 25/9/2012);
• je bent de lul; je gaat problemen krijgen; we komen bij je langs thuis; we weten al alles van je" (WhatsApp-bericht aan [slachtoffer4] d.d. 25/9/2012);
• jij een kogel in je kankerkop" (MSN-chatgesprek met [slachtoffer6] d.d. 8/9/2012);

art 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht

Dagvaarding met parketnummer 06/950464-11

hij op of omstreeks 11 juni 2011 te Ermelo, in ieder geval in Nederland,

door geweld en/of één of meer andere feitelijkheden

slachtoffer12 (geboortedatum [geboortedag]) heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen bestaande uit het seksueel binnendringen van haar lichaam, te weten het brengen van een of meer van zijn vingers en/of zijn penis in de vagina van die slachtoffer12,

en bestaande dat geweld en/of die één of meer andere feitelijkheden hierin dat verdachte

• die slachtoffer12 naar een toiletruimte heeft geleid, danwel meegenomen en/of
• die toiletruimte van binnenuit op slot heeft gedraaid en/of
• die slachtoffer12 (deels) heeft ontkleed en/of
• die slachtoffer12 (met kracht) tegen de muur heeft gedrukt en/of op schoot heeft getrokken en/of tegen de grond heeft gewerkt/gedrukt en/of tegen de grond gedrukt heeft gehouden, in ieder geval (het lichaam van) die slachtoffer12 in bedwang heeft gehouden en/of
• voorbij is gegaan aan de (verbale- en/of nonverbale) protesten en/of tekenen van onwil/verzet van die slachtoffer12,

waarmee verdachte (aldus) voor die slachtoffer12 een bedreigende situatie heeft doen ontstaan (waarin zij onvoldoende weerstand aan verdachte heeft kunnen bieden);

art 242 Wetboek van Strafrecht

Taal- en/of schrijffouten

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Geldigheid van de dagvaarding

De raadsman heeft ter terechtzitting voor wat betreft het onder 7 tenlastegelegde feit primair bepleit dat de dagvaarding nietig dient te worden verklaard en subsidiair dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, één en ander zoals verwoord in zijn ter terechtzitting overgelegde pleitnota.

Naar het oordeel van de rechtbank is het aan de verdachte onder 7 tenlastegelegde feit niet voldoende begrijpelijk omschreven, zodat niet aan de vereisten van artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering is voldaan. Uit de tekst van de tenlastelegging is namelijk onvoldoende feitelijk beschreven op welke wijze verdachte (een groot aantal van) de genoemde bedreigde personen zou hebben bedreigd.

Het verweer van de verdediging wordt door de rechtbank toegewezen, in die zin dat de dagvaarding voor wat betreft het onder 7 tenlastegelegde feit nietig wordt verklaard.

Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Aanleiding van het onderzoek

Feiten 1 tot en met 6

Op 3 oktober 2012 heeft de mededirecteur van hulpverleningsinstantie [instantie] telefonisch aan de zedenafdeling te[woonplaats] medegedeeld dat [verdachte] vanwege onhandelbaar gedrag en het bedreigen van meisjes was verwijderd van de instelling. Hierop onderzocht men zijn laptap, waarna er aanwijzingen van bedreigingen en kinderporno werden aangetroffen. De laptop werd overgedragen aan de politie.

Op de in beslag genomen computer, losse harde schijf en USB-stick van [verdachte] werden 20 fotoafbeeldingen en 21 filmafbeeldingen aangetroffen die kinderpornografisch waren.

De veiliggestelde MSN geschiedenis van [verdachte] is nader onderzocht. Uit enkele onderzochte bestanden bleek dat [verdachte] via MSN contacten onderhield met meisjes/vrouwen, waarbij er sprake was van het bedreigen van deze meisjes/vrouwen om ontbloot dingen op seksueel gebied te doen.

Op 23 oktober 2012 is de verdachte [verdachte] buiten heterdaad aangehouden.

Feit 8

Op 12 juni 2011 kregen politiemedewerkers de melding dat een verkrachting had plaatsgevonden in een horecagelegenheid[naam horeca]. Zij zijn direct naar het slachtoffer gegaan en hebben met haar, slachtoffer12, en haar vader en moeder gesproken. Het slachtoffer vertelde dat zij verkracht was door ene ‘[verdachte]’ die ook in [naam horeca] was geweest.

Diezelfde nacht is [verdachte], geboren op [geboortedag] en verblijvende in een gezinsvervangend huis van de jeugdinstelling[naam jeugdinstelling], aangehouden en in verzekering gesteld.

Standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van de onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5, 6, 7 en 8 tenlastegelegde feiten. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen toegelicht en opgesomd.

Standpunt van de verdachte / de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van de hem onder 2 primair, 3, 4 primair, 5, 6 en 8 tenlastegelegde feiten, een en ander zoals verwoord in de door de raadsman overgelegde pleitnota.

Beoordeling door de rechtbank

Feiten 1, 2, 3, 4 en 6

In het opsporingsonderzoek naar verdachte werden een laptop (Acer, Extansa), een losse harde schijf (Maxtor) en een USB-stick in beslag genomen. Daarop werden 20 kinderpornografische fotoafbeeldingen en 21 kinderpornografische films aangetroffen. Van het aangetroffen kinderpornografisch materiaal is een collectiescan gemaakt, waarbij ook een aantal aangetroffen bestanden zijn genoemd die met behulp van een mobiele telefoon door meisjes zelf zijn gemaakt. Bij de verdachte is ook een mobiele telefoon van het merk Samsung in beslag genomen.

[werkbegeleider], werkbegeleider bij [instantie], heeft verklaard dat hij tijdens diens afwezigheid de inhoud van de computer van [verdachte] heeft bekeken. In de MSN geschiedenis was te zien dat [verdachte] contact legt met een meisje, dat hij kennelijk seksuele handelingen bij zichzelf uitvoert, dat hij daarna vraagt of dat meisje dat ook doet. [verdachte] heeft de webcam dan aan staan. Vervolgens chanteert hij het meisje met het feit dat zij uit de kleren is gegaan en dat ze dat weer moet doen. Ook kwamen zij een filmpje tegen waarin een meisje van acht jaar werd gepenetreerd door een volwassen man.

Op de vraag of het klopt dat de verdachte in het bezit was van kinderpornografische afbeeldingen of –films heeft de verdachte verklaard dat er inderdaad iets van porno op zijn USB-stick heeft gestaan.

De verdachte heeft verklaard in het bezit te zijn van een mobiele telefoon van het merk Samsung. Daarop kunnen naaktfoto’s hebben gestaan van meisjes die die naar zijn telefoon hebben verstuurd via whatsapp. Op die foto’s zijn blote borsten en een blote vagina te zien. Ook heeft de verdachte verklaard dat hij contact heeft gehad met [slachtoffer2]. Zij had tegen hem gezegd dat zij zestien jaar oud was. In het begin was dit een normaal MSN-contact, later ging het over seks. [slachtoffer2] had filmpjes naar hem gestuurd van haar borsten en hoe zij zichzelf vingerde. Het zou kunnen dat verdachte een foto van zichzelf aan [slachtoffer2] heeft laten zien waarbij hij zijn geslachtsdeel in zijn hand had.

De verdachte heeft verklaard dat [slachtoffer1] een ex-vriendin van hem is en dat zij zeventien jaar was. Zij heeft hem filmpjes gestuurd waarin is te zien dat zij zichzelf vingert en waarin haar blote borsten te zien zijn.

De verdachte heeft verklaard dat hij met een paar meisjes via de computer ruzie heeft gehad en er bedreigingen zijn geuit.

[slachtoffer1] heeft op 28 september 2012 aangifte gedaan van belaging. Zij heeft verklaard dat zij driekwart jaar daarvoor in aanraking is gekomen met [verdachte]. In april 2012 begon hij haar te bedreigen via MSN. Hij vroeg specifiek om naaktfoto’s van haar, die zij niet wilde toesturen. Hierop werd hij boos en begon haar te bedreigen. Hierop heeft zij hem verwijderd van MSN waarop verdachte haar begon te bellen en sms-en. Op 24 september 2012 heeft zij onder druk van de bedreigingen van [verdachte] twee naaktfoto’s van zichzelf via whatsapp naar verdachte gestuurd. Op een foto is haar ontblote bovenlichaam te zien en op de andere foto haar vagina. Op 25 september 2012 ontving zij via whatsapp een foto van het geslachtsdeel van verdachte. Diezelfde dag werd zij gebeld door haar vriendin [slachtoffer4] met de vraag of zij naaktfoto’s naar [verdachte] had gestuurd. [slachtoffer4] had aan [slachtoffer1] verteld dat zij haar naaktfoto’s via whatsapp van verdachte had ontvangen. Op 26 september 2012 ontving zij wederom een foto van het geslachtsdeel van verdachte. Hier heeft zij niet op gereageerd. Op een gegeven moment was zij zo bang voor verdachte dat ze dacht dat hij haar iets aan zou doen. Zij dacht dat als zij verdachte zijn zin zou geven, door naaktfoto’s te sturen, hij haar met rust zou laten. Zij heeft dan ook twee naaktfoto’s van zichzelf aan hem verstuurd. [slachtoffer1] heeft twee lijsten met whatsapp berichten aan de politie overhandigd, waar onder meer de volgende door haar ontvangen berichten van verdachte, op stonden:

• Nu terug zo niet is je vriend dood en komen we je halle";

• En we binden je vast aan een boom en dan doen ze alles";

• Kom nu. Ogen je vriend is dood";

• En we komen.na jou toe dus kom terug";

• Beter kom je terug op Whatsapp meen het echt";

• je komt nu terug of je vriend is straks dood en jij zit vastgebonden in het

  bos aan een boom en dat zweer ik je";

• " En als nu niet komt gaat je vriend die foto’s ook zien en je ouders enz. dus kom terug";

• Heey"
• Ga je zo dat filmpje doen"
• "??";
• [slachtoffer1]????";
• Heey mooie foto had je";
• Praat eens";

Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt dat bovenstaande berichten op de telefoon van [slachtoffer1] zijn aangetroffen.

[slachtoffer1] heeft op 31 oktober 2012 aangifte gedaan van bedreiging en bezit en verspreiden van kinderporno. De bedreigingen door [verdachte] zijn begonnen in februari 2012. Hij zei dat hij haar zou opzoeken en dood zou maken. Zij had het idee dat hij haar iets aan zou gaan doen. Hij zei dat zij naaktfoto’s moest gaan maken anders zou hij een filmpje van haar waarop ze naakt onder de douche was te zien op het internet zetten. Zij heeft toen naaktfoto’s van zichzelf gemaakt en naar hem gestuurd. Hij zei dat hij er niets mee zou doen, maar heeft ze naar een vriendin (de rechtbank begrijpt, gelet op het vorenstaande,: [slachtoffer4]) gestuurd. Zij heeft die foto’s bij die vriendin gezien. De eerste foto was van haar blote borsten. De andere foto was een foto waarop zij met haar benen wijd lag en zij haar schaamlippen opzij hield.

[slachtoffer2] heeft op 29 september 2012 verklaard dat zij via MSN contact heeft gekregen met verdachte. Zij had hem verteld dat zij dertien jaar was. Hij vroeg haar om naaktfoto’s. Hij stuurde daarbij twee foto’s van zichzelf waarop hij geheel naakt was en hij zijn geslachtsdeel vast had. Zij had niet om deze foto gevraagd en heeft hem dit ook laten weten. Na bedreiging met bekendmaking dat zij die twee naaktfoto’s van hem had gezien, heeft zij hem twee foto’s gestuurd, één in haar ondergoed en één waarop zij naakt te zien was. Zij heeft hem ook nog een filmpje gestuurd waarop te zien was hoe zij zichzelf vingerde. Dat moest van verdachte. Verdachte heeft tegen haar gezegd dat hij het filmpje naar haar vriendje en vrienden zou sturen. Verdachte heeft de filmpjes als krabbel, een tekstbericht op Hyves, gestuurd waardoor iedereen op Hyves het kon zien.

[slachtoffer4] heeft op 26 september 2012 aangifte gedaan van belaging. Zij heeft verklaard dat zij in april 2012 via haar vriendin [slachtoffer1] op MSN in contact is gekomen met [verdachte], die in [woonplaats] woonde. In eerste instantie verliepen die gesprekken via MSN normaal. Op 23 september 2012 was [verdachte] op MSN begonnen haar berichten te verzenden. Na een tijdje vroeg hij haar of zij hem een foto van haarzelf wilde sturen waarop zij haar borsten bloot zou hebben. [slachtoffer4]gaf hierop direct aan dat zij dit niet wilde. Verdachte bleef echter aandringen en uiteindelijk schreef hij dat als zij er geen gehoor aan zou geven, zij in de problemen zou komen. Hierop heeft zij haar MSN afgesloten, waarop hij haar whatsappberichten begon te sturen. Vervolgens heeft haar moeder verdachte een berichtje gestuurd waarin zij hem verzocht op te houden met dit soort berichten en dat zij anders de politie in zou schakelen. Desondanks werden de berichtjes via whatsapp werden steeds dreigender.. Verdachte bleef maar berichtjes sturen, die middag wel twintig, waaronder twee naaktfoto’s van [slachtoffer1]. Op een daarvan stond zij met ontblote borsten. [slachtoffer4] heeft verder verklaard dat verdachte op een gegeven moment schreef dat als zij niet zou meewerken hij maatregelen zou treffen. Verdachte wist waar zij woonde en zou wel langskomen. Een print van de whatsapp berichten zijn in het dossier gevoegd, waaronder de volgende berichten:

"je merk het of je doet nu foto van hoe je nu bent of je heb je eigen er mee"; "popo doet me niks dus dat schild"; "dus je gaat je gang maar bij de politie maar je kunt niks want ik doe niks fout nog"; "en nu stil praat dan [slachtoffer4]"; "heey, praat eens"; "???????"; "Heey kom eens praten"; "Kunnen wij normaal praten even"; "jij bent echt de lul"; "en echt de lul"; "jij gaat problemen krijgen"; "bel de popo maar die doen me toch niks"; "we komen bij jou thuis langs"; "we wetten al alles van je"; "en je praat niet dus"; "je msn ben je al kwijt"; "want die zijn we nu aan het hacken"; "en verwijderen enzo heeft geen zin";

De verdachte heeft verklaard dat [slachtoffer4] een vriendin van [slachtoffer1] is. In het begin heeft hij normaal contact met haar gehad. Ik wel gezegd dat als de ruzie niet zou stoppen zij een probleem zou hebben. De verdachte heeft verklaard dat [slachtoffer1] hem een foto van haar blote borsten heeft gestuurd.

Conclusies rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden - in onderling verband en samenhang bezien - wettig en overtuigend is komen vast te staan dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de hem onder 1, 2 primair, 3, 4 primair en 6 tenlastegelegde feiten.

Voor wat betreft het onder 1 tenlastegelegde feit merkt de rechtbank op dat de stelling van de verdediging dat de kinderpornografische afbeeldingen ook door een ander dan de verdachte op de computer zouden kunnen zijn gezet, is op geen enkel wijze is onderbouwd of aannemelijk is geworden. De rechtbank gaat dan ook aan dit verweer voorbij. Blijkens de verklaringen van [slachtoffer4] en [slachtoffer1] heeft de verdachte zich ook schuldig gemaakt aan verspreiding van kinderporno door afbeeldingen van die [slachtoffer1] aan [slachtoffer4] de versturen. De rechtbank is van oordeel dat ook voor wat betreft de filmpjes van [slachtoffer2] wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte deze heeft verspreid.

Ten aanzien van de onder 2 primair en 3 tenlastegelegde feiten overweegt de rechtbank dat de verdachte wist dat [slachtoffer1] minderjarig en daarmee een aantal jaren jonger was dan verdachte. De stelling dat zij de foto’s van zichzelf vrijwillig naar de verdachte zou hebben gestuurd, vindt geenszins steun in de bewijsmiddelen. Immers, verdachte heeft [slachtoffer1] zodanig bedreigd en daarmee angst aangejaagd, dat zij zich gedwongen voelden om de foto’s / filmpjes van zichzelf naar de verdachte te sturen. Toen zij dat gedaan had in de hoop dat verdachte haar met rust zou laten, heeft hij haar belaagd door een groot aantal berichten te sturen, niet alleen met naaktfoto’s van zichzelf maar juist ook met (doods)bedreigingen dan wel de bedreiging met het verspreiden van de naaktfoto’s van die [slachtoffer1]. Dat de seksuele handelingen volgens verdachte met instemming van aangeefster zouden hebben plaatsgevonden doet overigens het ontuchtige karakter niet aan deze handelingen ontvallen. Dat er geen sprake zou zijn van ontuchtige handelingen als bedoeld in artikel 246 van het Wetboek van Strafrecht, nu zij elkaar nooit in persoon hebben ontmoet, vindt geen steun in het recht. Immers, voor een bewezenverklaring van het onder 2 primair tenlastegelegde feit is niet vereist dat er contact in de zin van lichamelijke aanrakingen heeft plaatsgevonden.

De rechtbank overweegt voor wat betreft de onder 4 primair bewezenverklaarde feitelijke aanranding van de eerbaarheid, dat de verdachte ook in dit geval op de hoogte was het leeftijdsverschil tussen hem en [slachtoffer2]. Ook hier geldt dat het bepaalde in artikel 246 van het Wetboek van Strafrecht niet vereist dat er contact in de zin van lichamelijke aanrakingen moet hebben plaatsgevonden. Het verweer van de verdediging op dit punt wordt dan ook verworpen. Dat de seksuele handelingen volgens verdachte met instemming van aangeefster zouden hebben plaatsgevonden doet overigens het ontuchtige karakter niet aan deze handelingen ontvallen.

Voor wat betreft het onder 6 tenlastegelegde feit is de rechtbank van oordeel dat de stelling van de verdediging dat de verdachte geen stelselmatige inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer4], wordt verworpen. De rechtbank wijst in dit verband op de uitspraak van de Hoge Raad van 12 maart 2013 (NJB 2013, 730). Immers, de omstandigheid dat slechts een beperkt aantal berichten in een korte periode verstuurd, brengt onder de gegeven omstandigheden, gelet op de indringendheid en de frequentie, met zich dat de rechtbank van oordeel is dat de verdachte een stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer4] heeft gemaakt. Dat het contact in eerste instantie vrijwillig zou zijn geweest doet hier niet aan af.

Tenslotte overweegt de rechtbank voor wat betreft de onder 2 primair, 3, 4 primair en 6 tenlastegelegde feiten dat de stelling van de verdediging dat de meisjes de verdachte simpelweg konden blokkeren op MSN of whatsapp niets afdoet aan het strafbare van verdachtes handelen. Aan de stelling van de verdediging dat whatsapp berichten makkelijk kunnen worden gemanipuleerd door ze na ontvangst te wijzigen gaat de rechtbank voorbij, omdat deze stelling op geen enkele wijze is onderbouwd of aannemelijk gemaakt.

Feit 5

De rechtbank is, anders dan de officier van justitie, van oordeel dat op grond van de zich in het dossier bevindende feiten en omstandigheden niet wettig is komen vast te staan dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 5 tenlastegelegde feit, zodat hij daarvan behoort te worden vrijgesproken.

De rechtbank overweegt in dit verband dat de aangifte van de moeder van [slachtoffer3]onvoldoende steun vindt in de overige zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen, zodat niet is voldaan aan het in artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering voorgeschreven bewijsminimum.

Feit 8

Op 12 juni 2012 heeft slachtoffer12 aangifte gedaan van verkrachting. Die avond ervoor, zaterdag 11 juni 2012, had zij met [betrokkene1] afgesproken in[naam horeca]. [betrokkene1] en haar vriend [betrokkene2] wilde haar koppelen aan de ook aanwezige [verdachte]. [verdachte] heeft haar die avond haar een sms-bericht gestuurd met de vraag of zij seks met hem wilde. slachtoffer12 heeft zijn sms-bericht met ‘nee’ beantwoord. Vervolgens bleef [verdachte] in smsjes zeuren of zij het toch niet wilde doen. slachtoffer12 bleef er bij dat zij geen seks wilde. Op een gegeven moment stond zij bij de wc’s te wachten om naar de wc te gaan. Zij werd door [verdachte] de wc in gestuurd en [verdachte] kwam haar achterna. slachtoffer12 had het gevoel dat zij geen kant meer op kon. Ze waren toen in de heren-wc in een wc-hokje en [verdachte] draaide de deur op slot. slachtoffer12 stond tegen de muur en [verdachte] stond tegen haar aan. Hij begon haar te tongzoenen en te vingeren, terwijl hij haar uitkleedde. Zij verzette zich omdat ze niet wilde. Hij luisterde niet en ging gewoon door. Hij deed haar pijn. Zij heeft hem meerdere keren gezegd dat zij niet wilde. Zij wilde niet dat hij zijn piemel in mijn vagina deed. Het stopte toen hij klaar kwam. Zij is vervolgens naar huis gefietst.

[moeder slachtoffer12], de moeder van slachtoffer12, heeft verklaard dat haar dochter in de avond van 11 juni 2011 naar de [naam horeca] is geweest. slachtoffer12 kwam om 00.00 uur , vroeger dan normaal, thuis en klonk overstuur toen zij vertelde dat zij op de wc door een jongen was verkracht.

[betrokkene2] heeft verklaard dat [verdachte] en slachtoffer12 telkens aan het sms-en waren. Hij heeft die avond in de [naam horeca] niet met de telefoon van [verdachte] naar slachtoffer12 gesmst.

slachtoffer12 heeft verklaard dat zij via sms de volgende gesprekken met de verdachte de heeft gehad:

Verdachte: Zou je misschien willen kussen als we afspreken?

slachtoffer12: Tuurlijk met jou wel. Verdachte: Oké, kom je dan achter Pinokkio (de rechtbank begrijp: de snackbar)?

slachtoffer12: Ja is goed, ik kom er aan.

Verdachte: Zullen we het vanavond doen schatje?

slachtoffer12: Vanavond niet. Dat gaat me te snel. Verdachte: Kom op schatje doe het voor mij?

Verdachte: Waarom niet?

slachtoffer12: Omdat het me veel te snel gaat. Verdachte: Dat maakt toch niet kom op schatje doe het voor mij

Verdachte: Kom op doe het gewoon.

Verdachte: Zullen we samen naar de wc gaan?

slachtoffer12: Wat wil je dan op de wc doen? Verdachte: Hetzelfde als net (de rechtbank begrijpt: kussen) maar dan hebben we van niemand last. Deze berichten zijn door de politie in de telefoon van slachtoffer12 aangetroffen.

Op 12 juni 2011 is bij slachtoffer12 een onderzoeksset zedendelicten afgenomen door een GGD-arts. Hierbij werden bemonsteringen in en rond de vagina genomen. Het biologisch spoor (zedenkit) met nummer ZAAC0442NL werd in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veilig gesteld. Op 18 juli 2011 is er bij de verdachte celmateriaal afgenomen en op de voorgeschreven wijze verpakt en voorzien van een identiteitszegel met nummer RAAO4188NL. Uit het onderzoek wordt geconcludeerd dat de bemonsteringen uit de onderzoeksset zedendelicten van slachtoffer12 sperma bevatten dat afkomstig kan zijn van

[verdachte]. De berekende frequentie van de DNA-profielen van het sperma in de onderzochte bemonsteringen is kleiner dan één op één miljard. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen man matcht met deze DNA-profielen is kleiner dan één op één miljard.

De verdachte heeft tegenover de politie in eerste instantie verklaard dat hij geen seks met slachtoffer12 heeft gehad. Wel heeft hij verklaard die avond, 11 juni 2011, met slachtoffer12 te hebben gezoend in de [naam horeca].

Bij brief van 5 juli 2012 heeft verdachte verklaard op 11 juni 2011 seks te hebben gehad met slachtoffer12 op de wc van café [naam horeca]. Zij hebben elkaars broek uit gedaan en hij is met zijn penis in haar vagina geweest tot hij in haar klaar kwam. Zij stond strak tegen de muur en hij stond strak tegen haar aan. De deur was op slot. Ter terechtzitting van 25 juni 2013 heeft de verdachte laatstgenoemde verklaring bevestigd.

Conclusie feit 8

De rechtbank is op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden, in het bijzonder gelet op de toon van de door verdachte aan het slachtoffer gestuurde sms-berichten, voorafgaand aan het moment dat zij samen naar de wc zijn gegaan, de omstandigheid dat slachtoffer12 op verdachtes vragen om seks te hebben steeds ontkennend heeft geantwoord en de omstandigheid dat de deur van het toilet op slot zat, van oordeel dat wettig en overtuigend is komen vast te staan dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de verkrachting van slachtoffer12.

Voor zover er door de verdediging is bepleit dat de door slachtoffer12 afgelegde verklaringen onvoldoende betrouwbaar zijn om voor het bewijs te worden gebezigd, overweegt de rechtbank dat die verklaringen op hoofdlijnen consistent zijn en bovendien voldoende steun vinden in de overige bewijsmiddelen. De stelling van de verdediging dat een ander dan de verdachte bedoelde sms-berichten naar slachtoffer12 heeft gestuurd, vindt zijn weerlegging in de genoemde bewijsmiddelen.

Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:

hij in de periode van 1 januari 2012 tot en met 3 oktober 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld,

26 afbeeldingen/multimediafiles (te weten foto's en/of filmfragmenten),

danwel meerdere gegevensdragers (een laptop (Acer Extansa) en een externe harde schijf (Maxtor) en mobiele telefoon (Samsung Galaxy) en een usb-stick bevattende die afbeeldingen/ multimediafiles,

van (telkens) (een) seksuele gedraging(en) waarbij (een) persoon/personen is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, die (kennelijk) de leeftijd van 18 jaar nog niet had(den) bereikt,

in zijn bezit heeft gehad en

meerdere van die afbeelding(en)/multimediafile(s) heeft verspreid,

welke afgebeelde seksuele gedraging(en) in algemene zin (telkens) bestaat/bestaan uit (een) geheel en/of (een) gedeeltelijk ontkle(e)d(e) minderjarige(n), die

• op een dusdanige wijze poseert/poseren dat haar/hun geslachtsde(e)l(en) nadrukkelijk in beeld wordt/worden gebracht, met het kennelijke doel om seksuele prikkeling op te wekken en
• masturbeert/masturberen en
• door een penis en/of (een) vinger(s), danwel een vibrator, althans een voorwerp,

wordt/worden gepenetreerd althans ontuchtig betast en

• een ander of anderen penetreren en/of ontuchtig betasten,

overeenkomstig de collectiescan op pag. 70 t/m 72 en de beschrijving van een aantal filmfragmenten op pag. 77 t/m 79 van het dossier en waaronder –zakelijk weergegeven- :

• afbeeldingen (filmfragmenten) van een meisje van 3 à 5 jaar oud dat vaginaal en anaal door een volwassen man wordt gepenetreerd;

• één of meer afbeeldingen (foto's en/of een filmpje) waarop te zien is dat [slachtoffer1], geboortedatum [geboortedag], naakt poseert en/of masturbeert/ ontuchtig betast;

• één of meer afbeeldingen (foto's en/of een filmpje) waarop te zien is dat [slachtoffer2], geboortedatum [geboortedag], naakt poseert en/of masturbeert/ ontuchtig betast;

terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;

hij in de periode van 1 februari 2012 en/of 24 september 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, en/of te Putten,

door één of meer feitelijkheden en bedreiging met geweld en/of één of meer (andere) feitelijkheden,

[slachtoffer1] (geboortedatum [geboortedag]),

heeft gedwongen tot het plegen van één of meer ontuchtige handelingen, door van die [slachtoffer1] te verlangen dat zij naaktfoto's van haarzelf zou maken (en die foto's naar hem, verdachte, toe te sturen),

en bestaande die feitelijkheden en/of die bedreiging met geweld en/of (andere) feitelijkheden er in dat verdachte

• ongevraagd en onaangekondigd naaktfoto's van zichzelf naar die [slachtoffer1] heeft gestuurd en
• die [slachtoffer1] heeft aangegeven dat hij haar zou komen opzoeken en dood zou maken en die [slachtoffer1] heeft aangegeven dat hij naaktbeelden die hij zei van haar te hebben, op internet zou zetten en naar derden zou doorsturen, indien die [slachtoffer1] zou weigeren naaktfoto's van haarzelf naar hem toe te zenden en
• voorbij is gegaan aan de (verbale en/of non-verbale) tekenen van onwil van die [slachtoffer1],

en verdachte aldus een bedreigende situatie voor die [slachtoffer1] heeft doen ontstaan;

hij (op meerdere tijdstippen) in de periode van 1 februari 2012 en/of 26 september 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, en/of te Putten,

wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer1] (geboortedatum [geboortedag]),

met het oogmerk die [slachtoffer1], te dwingen iets te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen,

immers heeft verdachte

• die [slachtoffer1] in genoemde periode meermalen verzocht om naakt-afbeeldingen van haarzelf naar hem toe te zenden en (telefonisch en/of via internet) contact met hem te (blijven) onderhouden en
• die [slachtoffer1] naaktfoto's van hemzelf gestuurd en
• die [slachtoffer1] via telefoon of sms-bericht heeft aangegeven dat hij haar thuis zou komen opzoeken en dood zou maken en die [slachtoffer1] heeft aangegeven dat hij naaktbeelden die hij haar zei van haar te hebben op internet zou zetten en/of naar derden zou doorsturen, indien die [slachtoffer1] zou weigeren dat contact met hem te (blijven) onderhouden en/of die naaktfoto's van haarzelf naar hem toe te zenden en
• voorbij is gegaan aan de (verbale en/of non-verbale) tekenen van onwil van die [slachtoffer1],

waarbij verdachte die [slachtoffer1] in de periode van 24 september 2012 tot en met 27 september 2012 onder meer de volgende smsjes danwel WhatsApp-berichten heeft gestuurd:

• Nu terug zo niet is je vriend dood en komen we je halle";

• En we binden je vast aan een boom en dan doen ze alles";

• Kom nu. Ogen je vriend is dood";

• En we komen.na jou toe dus kom terug";

• Beter kom je terug op Whatsapp meen het echt";

• je komt nu terug of je vriend is straks dood en jij zit vastgebonden in het

  bos aan een boom en dat zweer ik je";

• " En als nu niet komt gaat je vriend die foro's ook zien en je ouders enz. dus kom terug" (sms-berichten);

• Heey"
• Ga je zo dat filmpje doen"
• "??";
• [slachtoffer1]????";
• Heey mooie foto had je";
• Praat eens" (WhatsApp-berichten);

hij in de periode van 22 augustus 2012 tot en met 24 augustus 2012 te Frederiksoord, gemeente Westerveld, en/of te Putten,

door één of meer feitelijkheden en bedreiging met één of meer feitelijkheden, [slachtoffer2], geboortedatum [geboortedag] heeft gedwongen tot het plegen van één of meer ontuchtige handelingen,

door van die [slachtoffer2] te verlangen dat zij foto's en/of filmpjes van zichzelf zou maken en naar hem toe zou sturen, op welke foto's en/of filmpjes dan te zien moest zijn dat zij naakt was en/of seksuele handelingen bij haarzelf verrichtte,

en bestaande die feitelijkheden en/of die bedreiging met feitelijkheden er in dat verdachte

• die [slachtoffer2] onaangekondigd en ongevraagd één of meer naaktfoto’s van zichzelf heeft toegestuurd en/of webcambeelden heeft getoond waarop hij zelf, verdachte, naakt en/of masturberend zichtbaar was en
• die [slachtoffer2] heeft aangegeven dat hij naaktfoto's van haar op internet zou zetten en/of naar vrienden van die [slachtoffer2] zou sturen en/of dat hij derden zou informeren over de seksuele activiteiten van die [slachtoffer2] op internet en
• voorbij is gegaan aan (verbale en/of non-verbale) tekenen van onwil van die [slachtoffer2],
• terwijl er sprake was van een aanzienlijk leeftijdsverschil tussen verdachte en die toen 13-jarige [slachtoffer2],

en verdachte aldus een bedreigende situatie voor die [slachtoffer2] heeft doen ontstaan;

hij in of omstreeks de periode van 23 september 2012 tot en met 25 september 2012 te Putten,

wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer4], met het oogmerk die [slachtoffer4], te dwingen iets te doen en te dulden en vrees aan te jagen,

immers heeft verdachte in genoemde periode

• er bij die [slachtoffer4] (meermalen) in een MSN-chatgesprek op aangedrongen naaktfoto's van haarzelf naar hem toe te sturen en
• die [slachtoffer4] (vervolgens) via Whatsapp circa 55, althans een (groot) aantal berichten gestuurd waaronder de volgende:

"je merk het of je doet nu foto van hoe je nu bent of je heb je eigen er mee"; "popo doet me niks dus dat schild"; "dus je gaat je gang maar bij de politie maar je kunt niks want ik doe niks fout nog"; "en nu stil praat dan [slachtoffer4]"; "heey, praat eens"; "???????"; "Heey kom eens praten"; "Kunnen wij normaal praten even"; "jij bent echt de lul"; "en echt de lul"; "jij gaat problemen krijgen"; "bel de popo maar die doen me toch niks"; "we komen bij jou thuis langs"; "we wetten al alles van je"; "en je praat niet dus"; "je msn ben je al kwijt"; "want die zijn we nu aan het hacken"; "en verwijderenenzo heeft geen zin";

en

• die [slachtoffer4] via Whatsapp ongevraagd twee naaktfoto's van de haar bekende [slachtoffer1] toegezonden;

hij op of omstreeks 11 juni 2011 te Ermelo, door geweld en/of één of meer andere feitelijkheden

slachtoffer12 (geboortedatum [geboortedag]) heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen bestaande uit het seksueel binnendringen van haar lichaam, te weten het brengen van een of meer van zijn vingers en zijn penis in de vagina van die slachtoffer12,

en bestaande dat geweld en/of die één of meer andere feitelijkheden hierin dat verdachte

• die slachtoffer12 naar een toiletruimte heeft geleid, danwel meegenomen en
• die toiletruimte van binnenuit op slot heeft gedraaid en
• die slachtoffer12 (deels) heeft ontkleed en
• die slachtoffer12 (met kracht) tegen de muur heeft gedrukt en
• voorbij is gegaan aan de (verbale- en/of nonverbale) protesten en/of tekenen van onwil/verzet van die slachtoffer12,

waarmee verdachte (aldus) voor die slachtoffer12 een bedreigende situatie heeft doen ontstaan (waarin zij onvoldoende weerstand aan verdachte heeft kunnen bieden);

Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:

Ten aanzien van het onder 1 bewezenverklaarde feit:

Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden en in zijn bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;

Ten aanzien van het onder 2 primair en 4 primair bewezenverklaarde feiten:

Feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd

Ten aanzien van het onder 3 en 6 bewezenverklaarde feit:

Belaging, meermalen gepleegd.

Ten aanzien van het onder 8 bewezenverklaarde feit:

Verkrachting.

Strafbaarheid van de verdachte

Naar de persoon van de verdachte is psychologisch en psychiatrisch onderzoek verricht.

In het rapport van 19 juni 2013 van [psychiater], psychiater en [psycholoog], psycholoog, verboden aan het Nederlands Instituut voor de Forensische Psychiatrie en Psychologie, locatie Pieter Baan Centrum (hierna: PBC) wordt door onder meer het volgende geconstateerd:

Uit het gedragskundig onderzoek in het PBC is gebleken dat betrokkene een zwakbegaafde man is. Na de scheiding van zijn ouders ontstonden bij betrokkene oppositioneel-opstandige gedragsproblemen waarbij de ouders niet bij machte waren om betrokkene thuis een veilige opvoeding te bieden. Betrokkene werd geplaatst in een jeugdinstelling, waarbij hij de weekenden bij één van de ouders doorbracht. Als gevolg van het gedrag van betrokkene zou hij diverse keren zijn overgeplaatst naar een andere jeugdinstelling. De moeder van betrokkene en dossierinformatie spraken van seksueel grensoverschrijdend gedrag, maar wat dit gedrag concreet inhield kon niet worden opgehelderd. In het PBC kon geen stoornis worden vastgesteld van de seksualiteitsbeleving, zoals pedofilie, een andersoortige parafilie of hyperseksualiteit.

De zwakbegaafdheid ging gepaard met enkele disadaptieve persoonlijkheids-kenmerken die deels overlappen met het niveau van intellectueel functioneren. Zijn cognities, de manier waarop hij de wereld om zich heen ervaart, uitlegt en verklaart, zijn beperkt en zwart-wit. Echt goed afstemmen op de ander of zichzelf kunnen verplaatsen in de denkwereld en het gevoelsleven van de ander, is voor betrokkene niet goed mogelijk. Verder is uit het gedragsdeskundig onderzoek niet gebleken dat betrokken lijdt aan een ziekelijke stoornis van de geestvermogens. Indien de tenlastegelegde feiten worden bewezen, veronderstellen onderzoekers dat betrokkene vanuit opportunistische motieven heeft gehandeld en niet uit pathologische motieven tot zijn daden is gekomen. Geadviseerd wordt om de tenlastegelegde feiten, indien bewezen, volledig toe te rekenen.

De rechtbank zal gelet op het voorgaande de verdachte als volledig toerekeningsvatbaar beschouwen.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Oplegging van straf en/of maatregel

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte ter zake van het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5, 6, 7 en 8 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren, met aftrek van voorarrest.

De raadsman heeft de rechtbank verzocht aan de verdachte een vrijheidsstraf op te leggen gelijk aan het voorarrest, gecombineerd met een voorwaardelijke straf met daaraan verplicht reclasseringscontact gekoppeld.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De verdachte heeft zich op de bewezenverklaarde wijze schuldig gemaakt aan het bezit en verspreiden van kinderporno. Door het downloaden en verspreiden van kinderporno is verdachte mede toe te rekenen, dat uiterst verwerpelijke praktijken, die plaatsvinden met kinderen van veelal zeer jonge leeftijd, in stand worden gehouden en bevorderd. Het mag als algemeen bekend worden verondersteld dat kinderen door betrokkenheid bij de op de afbeeldingen voorkomende seksuele gedragingen psychische schade kunnen oplopen die ook vele jaren later nog diepe sporen kunnen nalaten. Voorts heeft de verdachte zich op de bewezenverklaarde wijze schuldig gemaakt aan de belaging van [slachtoffer1] en [slachtoffer4]. Verdachte heeft door zijn handelen een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers en hun angst aangejaagd. De ervaring leert dat slachtoffers van belaging hiervan nog geruime tijd nadelige (psychische) gevolgen kunnen ondervinden. Ook heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan de feitelijke aanranding van de eerbaarheid ten opzichte van [slachtoffer1] en [slachtoffer2] door hen onder te bedreigen en te dwingen naaktfoto’s van zichzelf te maken en aan hem toe te sturen en hen ongevraagd naaktfoto’s van zichzelf te sturen.

Tenslotte heeft de verdachte heeft zich op de bewezenverklaarde wijze schuldig gemaakt aan de verkrachting van slachtoffer12. Door zijn handelen heeft de verdachte op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer, dat mede heeft bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. Het is algemeen bekend dat de gevolgen van seksueel misbruik ernstig en langdurig kunnen zijn.

De rechtbank is gezien het bovenstaande van oordeel dat een langdurige gevangenisstraf op zijn plaats is.

Bij de bepaling van de hoogte van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de omstandigheid dat de verdachte blijkens een hem betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 29 maart 2013 eerder wegens het plegen van strafbare feiten met politie en justitie in aanraking is geweest, alsmede, in strafverminderende zin, met de omstandigheid dat de verdachte ten tijde van de bewezenverklaarde feiten de leeftijd van twintig jaar nog niet had bereikt.

Uit voormeld rapport van de psychiater en psycholoog verbonden aan het PBC komt onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende naar voren:

Gedragskundig kunnen op basis van de bij betrokkene vastgestelde problematiek geen uitspraken worden gedaan over een eventueel gevaar voor herhaling van vergelijkbare feiten als tenlastegelegd. Los van een mogelijk gevaar voor herhaling verdient het, gelet op verdachtes intellectuele beperkingen en de invloed hiervan op zijn functioneren in bredere zin, mogelijk aanbeveling om verdachte na een eventueel op te leggen straf te laten begeleiden door de reclassering die met betrokkene een plan zou kunnen opstellen.

Voor wat betreft de persoon van de verdachte heeft de rechtbank naast het eerdergenoemde rapport van het PBC ook acht geslagen op de inhoud van het Pro Justitia rapport van 18 januari 2013, opgemaakt door [psychiater], psychiater, het Pro Justitia rapport van 18 januari 2013, opgemaakt door[psycholoog], psycholoog.

Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft de rechtbank voorts rekening gehouden met de in (enigszins) vergelijkbare gevallen opgelegde straffen, alsmede met de oriëntatiepunten van het LOVS.

De rechtbank is - alles overwegende - van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier jaar, waarvan één jaar voorwaardelijk, met algemene voorwaarden gekoppeld aan dit voorwaardelijk strafdeel, een passende en geboden reactie vormt.

Deze straf is in duur beperkter dan geëist door de officier van justitie, mede omdat de rechtbank een deel van de dagvaarding nietig heeft moeten verklaren en verdachte heeft vrijgesproken van het onder vijf tenlastegelegde feit.

Daarbij komt dat de rechtbank van belang acht -mede met het oog op de toekomst, teneinde te voorkomen dat verdachte in de toekomst opnieuw strafbare feiten pleegt- verdachte bij wijze van waarschuwing een forse voorwaardelijke straf op te leggen. De rechtbank heeft bij het bepalen van een voorwaardelijk strafdeel meer dan de officier van justitie rekening gehouden met voornoemde persoonlijke omstandigheden, in het bijzonder verdachtes jonge leeftijd.

Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest, zoals door de raadsman bepleit is naar het oordeel van de rechtbank gelet op de ernst van de feiten geenszins passend

Vorderingen van de benadeelde partijen

heeft zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend wegens geleden schade als gevolg van het aan verdachte onder 4 primair tenlastegelegde feit. De benadeelde partij vordert vergoeding van materiële schade van in totaal € 200,88 aan reiskosten. Daarnaast vordert [slachtoffer2] een bedrag van € 5.000- wegens immateriële schade. Ten aanzien van de totale vordering is verzocht tot vermeerdering met de wettelijke rente vanaf de datum van het schadeveroorzakende feit en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering, vermeerderd met de wettelijke rente en met toewijzing van de schadevergoedingsmaatregel.  

De vordering van de benadeelde partij is door de verdediging betwist.

De rechtbank overweegt het navolgende.

De rechtbank is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er materiële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde. De vordering ter zake van geleden materiële schade leent zich - naar maatstaven van billijkheid - voor toewijzing tot een bedrag van € 200,88.

De rechtbank is voorts van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er immateriële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het onder 4 primair bewezenverklaarde. De vordering ter zake van geleden immateriële schade leent zich - naar maatstaven van billijkheid - voor toewijzing tot een bedrag van € 1.500,-. De wettelijke rente over de genoemde immateriële schade zal worden toegewezen vanaf de datum van het schadeveroorzakend feit, te weten 22 augustus 2012. Dit bedrag is lager dan gevorderd, omdat de rechtbank aansluiting heeft willen zoeken bij bedragen die in vergelijkbare zaken aan immateriële schadevergoeding worden toegekend.

Ten aanzien van het meer gevorderde zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. Ook dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Dit brengt mee dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten de rechtbank met inachtneming van het bovenstaande vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.[slachtoffer4]

heeft zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend wegens geleden schade als gevolg van het aan verdachte onder 6 tenlastegelegde feit. De benadeelde partij vordert vergoeding van materiële schade van in totaal € 17,25 aan reiskosten. Daarnaast vordert [slachtoffer4] een bedrag van € 750,- wegens immateriële schade. Ten aanzien van de totale vordering is verzocht tot vermeerdering met de wettelijke rente vanaf de datum van het schadeveroorzakende feit en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering, vermeerderd met de wettelijke rente en met toewijzing van de schadevergoedingsmaatregel.  

De vordering van de benadeelde partij is door de verdediging betwist.

De rechtbank overweegt het navolgende.

De rechtbank is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er materiële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde. De vordering ter zake van geleden materiële schade leent zich - naar maatstaven van billijkheid - voor toewijzing tot een bedrag van € 17,25.

De rechtbank is voorts van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er immateriële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het onder 6 bewezenverklaarde. De vordering ter zake van geleden immateriële schade leent zich - naar maatstaven van billijkheid - voor toewijzing tot het totale bedrag van € 750,-. De wettelijke rente over de genoemde immateriële schade zal worden toegewezen vanaf de datum van het schadeveroorzakend feit, te weten 23 september 2012.

Dit brengt mee dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten de rechtbank met inachtneming van het bovenstaande vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

heeft zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend wegens geleden schade als gevolg van het aan verdachte onder 8 tenlastegelegde feit. De benadeelde partij vordert vergoeding van materiële schade van in totaal € 50,-. Daarnaast vordert een bedrag van € 2.500,- wegens immateriële schade. Ten aanzien van de totale vordering is verzocht om vermeerdering met de wettelijke rente vanaf de datum van het schadeveroorzakende feit en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering, vermeerderd met de wettelijke rente en met toewijzing van de schadevergoedingsmaatregel.  

De vordering van de benadeelde partij is door de verdediging betwist.

De rechtbank overweegt het navolgende. De rechtbank is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er materiële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde. De vordering ter zake van geleden materiële schade leent zich - naar maatstaven van billijkheid - voor toewijzing tot een bedrag van € 50,-.

De rechtbank is voorts van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er immateriële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het onder 8 bewezenverklaarde. De vordering ter zake van geleden immateriële schade leent zich - naar maatstaven van billijkheid - voor toewijzing tot het totale bedrag van € 2.500,-. De wettelijke rente over de genoemde immateriële schade zal worden toegewezen vanaf de datum van het schadeveroorzakend feit, te weten 11 juni 2011.

Dit brengt mee dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten de rechtbank met inachtneming van het bovenstaande vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Betalingen aan de Staat ten behoeve van de slachtoffers

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van in totaal € 1.700,88 aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4 bewezenverklaarde is toegebracht, zal de rechtbank op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van [slachtoffer2].[slachtoffer4]

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van in totaal € 767,50 aansprakelijk is voor de schade die door het onder 6 bewezenverklaarde is toegebracht, zal de rechtbank op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van[slachtoffer4].

Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van in totaal € 2.550,- aansprakelijk is voor de schade die door het onder 8 bewezenverklaarde is toegebracht, zal de rechtbank op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van slachtoffer12.

In beslag genomen goederen

Onder de verdachte zijn de goederen zoals genoemd onder de punten 1 tot en met 3 op de zich in het dossier bevindende beslaglijst in beslag genomen. Deze goederen zijn nog niet aan de verdachte teruggegeven.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de in beslag genomen goederen worden ontrokken aan het verkeer.

De onder punt 1 tot en met 3 op de beslaglijst genoemde goederen dienen naar het oordeel van de rechtbank aan het verkeer te worden onttrokken, aangezien zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in het onderhavige geval in strijd is met het algemeen belang.

De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van de verdachte.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Deze beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 24, 27, 36b, 36c, 36f, 57, 240b, 242, 246 en 285b van het Wetboek van Strafrecht.

Beslissing

De rechtbank:

 verklaart de dagvaarding ten aanzien van feit 7 nietig;

 verklaart niet bewezen, dat verdachte het onder 5 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 6 en 8 tenlastegelegde heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit als:

Ten aanzien van het onder 1 bewezenverklaarde feit:

Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden en in zijn bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;

Ten aanzien van het onder 2 primair en 4 primair bewezenverklaarde feiten:

Feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd

Ten aanzien van het onder 3 en 6 bewezenverklaarde feit:

Belaging, meermalen gepleegd.

Ten aanzien van het onder 8 bewezenverklaarde feit:

Verkrachting.

 verklaart verdachte strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vier (4) jaren;

 bepaalt, dat een** gedeelte van de gevangenisstraf, groot één (1) jaar niet zal worden ten uitvoer gelegd**, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van drie jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;

 beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de onvoorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 beveelt de onttrekking aan het verkeer van de op de punt 1 tot en met 3 genoemde in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: één harddisk (blauw), één harddisk (zwart geheugenkaart), één computer;

 veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 4 primair tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer2], van een bedrag van € 1.700,88 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 augustus 2012 en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

 legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer2], een bedrag te betalen van € 1.700,88 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 augustus 2012, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal 27 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

 veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 6 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij[slachtoffer4], van een bedrag van € 767,50 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 september 2012 en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

 legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer[slachtoffer4], een bedrag te betalen van € 767,50 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 september 2012, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal 15 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

 veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 8 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij slachtoffer12, van een bedrag van € 2.550,- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 juni 2011 en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

 legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer slachtoffer12, een bedrag te betalen van € 2.550,- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 juni 2011, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal 35 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

 verklaart de benadeelde partijen voor het overige niet-ontvankelijk in hun vorderingen;

Aldus gewezen door mrs. Kleinrensink, voorzitter, Gilhuis en Knoop, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Wegter, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 9 juli 2013.